Апелляционное определение № 33-7572/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0028-01-2024-002279-76

№ 2-174/2025 (№ 33-7572/2026)

судья 1 инстанции: Никитина К.Р.

категория: 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Набиев Р.Р., рассмотрев частное представление прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан на определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

администрация сельского поселения Майгазинский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 февраля 2025 года сроком на 8 месяцев ссылаясь на отсутствие финансовых средств для разработки проектно-санитарных зон и размежевания территорий кладбищ сельского поселения.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 года заявление удовлетворено, предоставления отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 июня 2026 года.

В частном представлении прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене определения суда ссылаясь на отсутствие причин для предоставления отсрочки по исполнению решению суда.

В возражениях администрация сельского поселения Майгазинский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан просит в удовлетворении частного представления отказать по аналогичным с заявлением основаниям и ссылаясь на частичное выделение средств.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив частное представление, возражение на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к АСП Майгазинский сельсовет МР Белокатайский район Республики Башкортостан о возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны на кладбища и представления его для получения санитарно-эпидемиологического заключения - удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения Майгазинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) разработать проекты санитарно-защитной зоны на кладбищах, расположенных на территории сельского адрес и представить их для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником принимаются меры по исполнению решения суда, в том числе изыскиваются денежные средства и проводятся действия для разработки проектов санитарно-защитных зон кладбищ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частного представления и возражений на нее, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

В соответствии с правовыми позициями выработанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судом, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, предоставленные заявителем документы не указывают на наличие оснований для предоставления отсрочки по неисполнению решения суда, поскольку совершаемые должником действия по изысканию финансирования для разработки проектов санитарно-защитной зоны на кладбищах, расположенных на территории сельского поселения с целью последующего их предоставления для получения санитарно-эпидемиологического заключения как раз и подтверждают продолжающееся неисполнение должником предусмотренных законом обязанностей, неисполнение которых явилось основанием для принятия по делу судебного решения.

Недостаток финансирования на вышеуказанные цели не является неустранимой причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда. Более того, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований в отношении мест захоронения, поскольку указанные действия должны совершать до организации мест захоронения.

Кроме того, доводы заявителя и приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными, позволяющими определить срок исполнения судебного постановления, поскольку не свидетельствует об исполнении решения суда в заявленный должником срок – в течение 8 месяцев. Приведенные в обосновании требований доводы и документы не подтверждают безусловное исполнение решения суда в указанный заявителем срок, а сами доводы заявителя носят предположительный характер и также создают правовую неопределенность срока исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что места захоронения на территории сельского поселения существуют длительное время, администрация сельского поселения каких-либо конкретных и действенных мер по исполнению судебного акта не предпринимала на протяжении длительного срока, сведений и доказательств того, что после предоставления испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, суду не представила. С учетом изложенного, само по себе отсутствие достаточного финансирования и его только частичное выделение средств в течение 2026-го бюджетного года, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрация сельского поселения Майгазинский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан обратилось о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев