Решение № 12-80/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-80/2025

68RS0№-22 Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката Фоминой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - адвоката Фоминой Инессы Александровны на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, он в нарушение п. 1.5 Общих положений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, б<адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, повредил дорожное сооружение (опору контактной сети троллейбусной линии и уличного освещения), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО1 - адвокат Фомина И.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении и в своих объяснениях ФИО1 указывал, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, причиной ДТП является ненадлежащее состояние дороги, наличие на нем снега и льда, считает виновным в ДТП дорожные службы. ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег, на дороге находилась каша в виде снега. В районе <адрес> по б<адрес> во время движения из-за лежавшего на дороге снега, автомобиль начало заносить, он сбавил скорость и попытался вырулить, однако этого не удалось и автомобиль занесло, после чего он врезался передней частью в установленную справа по ходу движения опору контактной троллейбусной сети, которая после столкновения упала на проезжую часть. После столкновения он вызвал сотрудников ГАИ по телефону <***> и сообщил о случившемся. После ДТП он ходил по дороге, делал фото и видел, что дорога была не очищена от снега и не посыпана пескосоляной смесью, а под лежавшим снегом на дороге имелся лед. По данному факту он сделал заявление по тел. <***> о состоянии дороги. Примерно через полтора-два часа на место прибыли трактора и начали очищать дорогу от снега. Данный факт был подтвержден также показаниями свидетеля ФИО5, который находился в качестве пассажира в машине ФИО1

Также указала, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № без каких-либо нарушений ПДД, двигался прямолинейно по проезжей части, не направлял автомобиль в сторону опоры контактной сети троллейбусной линии и уличного освещения, в связи чем, у ФИО1 отсутствовал умысел на повреждение данной опоры.

ФИО1 не мог предвидеть потери им управления транспортным средством с последующим заносом его в опору контактной сети троллейбусной линии и уличного освещения, то есть ФИО1 не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, в связи с чем у ФИО1 отсутствует неосторожная форма вины.

При вынесении постановления не было учтено предусмотренное п. 2 статьи 24.5 КоАП обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, а именно отсутствие какой-либо форсы вины.

Кроме того, в соответствующей графе протокола ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Не рассмотрение в установленном КоАП порядке заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило ФИО3 реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Фомина Э.А доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные описательной части решения.

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут по адресу: <адрес>, б<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 Общих положений ПДД РФ, а именно повредил дорожное сооружение (опору контактной сети троллейбусной линии и уличного освещения), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил повреждения: капот с накладками, передний бампер с регзнаком, обе передние противотуманные фары, оба передних крыла, лобовое стекло, левое переднее колесо; также повреждены опора контактной сети троллейбуса с кронштейном, обрыв продольно-несущих тросов 400 м., арматура контактной сети, 16 подведенных зажимов с изоляторами, фонарь уличного освещения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом технического осмотра сбитой опоры по б<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1, связанные с повреждением дорожного сооружения (опоры контактной сети троллейбусной линии и уличного освещения), создавшими угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что не разрешено ходатайство указанное в протоколе об административном правонарушении о передачи дела на рассмотрении по месту жительства нахожу несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2009 года, 25 марта 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" из системного толкования ст.23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч.6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ местом рассмотрения является <адрес> Б, т.е. <адрес>. Фактическим местом проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>Б, который также относится к <адрес>, т.е. дело рассмотрено по месту фактического проживания ФИО1

Более того, отмечаю, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления, а именно, путем подачи ходатайства в письменной форме.

Как следует из материалов дела, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 – <адрес> Б.

Действительно в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», которая сама по себе не может расцениваться как ходатайство, так как волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства конкретно не выражено.

Данных о том, что ФИО1 заявлялось письменное ходатайство в соответствии с требованиями ст.2.4.4 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту его жительства материалы дела определенно не содержат, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО1 также указала, что письменного ходатайства о направлении дела по месту жительства для рассмотрения при рассмотрении дела должностному лицу не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог предвидеть потери им управления транспортным средством с последующим заносом его в опору контактной сети троллейбусной линии и уличного освещения, то есть не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, а произошедшее случилось в связи с ненадлежащем состоянием дорожного полотна, нахожу несостоятельными, поскольку даже наличие на проезжей части дороги снега, наледи, ледяного покрытия не освобождает участников дорожного движения от выполнения требований ст. 1.5 ПДД, а также требует соблюдения обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - адвоката Фоминой Инессы Александровны на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а жалобу представителя ФИО1 - адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева