Апелляционное постановление № 22-2117/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/8-7/2024

Судья Богданов М.А. Дело № 22-2117/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Атамась Д.Н. на постановление Томского районного суда Томской области от 19 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене осужденному

ФИО1, родившемуся /__/,

условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

установил:

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.06.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Приговор суда вступил в законную силу 08.07.2023.

Начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 19 июня 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, отменено условное осуждение, назначенное наказание в виде 1 года 3 месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Атамась Д.Н. выражает несогласие с постановлением, просит постановление изменить, продлить испытательный срок. Считает, что вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания ФИО1 в постановлении недостаточно мотивирован и не подтверждает целесообразность принятого решения. Указывает, что поводом для отмены условного осуждения послужило систематическое ( более 30 дней) неисполнение возложенных обязанностей в виде запрета на изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство может подтверждаться как минимум двумя проверками по месту жительства. Согласно материалам дела проверка проведена лишь 12.12.2023. Объяснения К. и ФИО1 о приблизительных датах отсутствия осужденного по месту жительства нельзя считать бесспорными доказательствами нарушения порядка отбытия наказания. Административное правонарушение допущено осужденным один раз. Полагает, что допущенные осужденным нарушения являются основанием для продления испытательного срока, а не для применения крайней меры воздействия – отмены условного осуждения. Обращает внимание, что ФИО1 всегда являлся по вызовам в инспекцию, молод, проживает с девушкой, с которой планирует создать семью, отбыл половину испытательного срока, что свидетельствует о желании осужденного встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Жолобов Н.С. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по представлению начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области правильного решения, выяснены судом с достаточной полнотой.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, суд сослался на то, что ФИО1 сменил место жительства без уведомления инспекции, проживал с сожительницей более месяца по другому адресу, что в соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением осужденным обязанностей возложенных судом.

В то же время, из представленных суду материалов следует, что уголовно-исполнительной инспекцией в ходе проверки 12.12.2023 установлено, что ФИО1 по адресу, указанному при постановке на учет в инспекции, не проживает более месяца. Приглашенный в инспекцию 13.12.2023 осужденный ФИО1 при даче объяснений не отрицал, что с 10.11.2023 проживал у своей сожительницы по другому адресу, за что 13.12.2023 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Между тем, принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции не учел, что письменное предупреждение осужденному за неисполнение обязанностей возложенных судом вынесено 13.12.2023 и на следующий день материал был направлен в суд. Сведений о нарушениях после вынесения предупреждения осужденному в материалы производства не предоставлено.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1, за допущенное уклонение от возложенных обязанностей, в силу положений ч. 1 ст. 190 УИК РФ, было вынесено вышеуказанное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о последующем неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда, а равно без наличия установленных иных заслуживающих внимание обстоятельств, то требование об отмене испытательного срока в отношении осужденного, не подлежало удовлетворению.

Отмена условного осуждения является наиболее строгой мерой ответственности за нарушение обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, а также в силу закона.

Так, ч. ч. 2 и 3 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что уголовно-исполнительной инспекцией могут быть поданы в суд представления о возложении дополнительных обязанностей, а также о продлении испытательного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по представлению начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.