Решение № 2-219/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-219/2018;)~М-158/2018 М-158/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-219/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 05 марта 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

представителя третьих лиц ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной ввиду неспособности понимать значение своих действий и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ФИО6, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры № расположенной в <адрес>. Данная квартира является его единственным жильем. Длительное время он злоупотребляет спиртными напитками, страдает рядом заболеваний. В период с октября 2014 года по август 2015 года сильно выпивал, и о происходящих с ним событиях плохо помнит. В октябре 2014 года совершил попытку суицида. Был доставлен в Краснинскую ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>». Находился на стационарном лечении. В декабре осмотрен врачом-психиатром, выставлен диагноз <данные изъяты>». В октябре 2017 года соседи, проживающие в квартире № № дома № № по <адрес> стали проводить процедуру межевания, когда пришли к нему с документами о согласовании границ земельного участка, то в них собственником значилась ФИО6 Для уточнения данной информации им были запрошены выписки из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок, обнаружил, что собственником земельного участка и квартиры значилась ФИО6 на основании договора купли-продажи от 06.08.2015. Данный договор он не подписывал, деньги за продажу квартиры не получал. О том, что квартира принадлежит не ему, узнал только при получении выписки. ФИО6 дочь его знакомого Свидетель №3 В последующем ему стало известно о том, что договор купли-продажи был подписан ФИО8, на чье имя он выдал доверенность на продажу спорного имущества и получение денежных средств. То обстоятельство, что подписывал доверенность, не оспаривает, но то, что по этой доверенности будет продано его имущество, не осознавал. Все документы на квартиру и земельный участок хранились у Свидетель №3, так как он сильно злоупотреблял спиртными напитками и боялся потерять документы. Неоднократно обращался полицию, органы прокуратуры с заявлениями и просьбой провести проверку в отношении действий Свидетель №3 и ФИО6, но каждый раз получал отказы в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд. С 2012 года проживает и зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по ее содержанию. Поскольку в момент сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит суд признать недействительным нотариально удостоверенную доверенность от 28.07.2015 и договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.08.2015. Возвратить в его собственность квартиру, общей площадью 54,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что с ФИО2 знакомы несколько лет, отношения были нормальные, ее семья помогала истцу, так как он был одинок. ФИО2 в 2015 году сам обратился к ее отцу – Свидетель №3 с просьбой переоформить спорное имущество на последнего, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Сделку оформили через доверенность, выданную ФИО2 на ФИО8. Для оформления доверенности ездили к нотариусу, где ФИО2 сам изъявил волю на то, что уполномочивает ФИО8 на продажу квартиры и земельного участка. В момент подписания доверенности и договора купли-продажи ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, был адекватен и вменяем, понимал, что он подписывает. Денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2 получил лично от нее в присутствии ФИО8. В 2016 году она, ФИО2 и Свидетель №3 ездили в налоговую инспекцию в г. Смоленск для подачи декларации о продаже имущества. Декларацию заполняла она, а ФИО2 подписал. До настоящего времени ФИО2 продолжает жить в спорной квартире, пользуется земельным участком, носит бремя ее содержания. Целью покупки спорного имущества было то, что в дальнейшем она будет пользоваться квартирой и земельным участком, но ФИО2 они не выгоняют из квартиры, не чинят ему препятствий в ее пользовании. Почему ФИО2 спустя более двух лет с момента сделки обратился в полицию и в дальнейшем в суд с данным спором, ей неизвестно и не понятно.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, заявила о применении срока исковой данности обращения в суд, пояснив, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Считает, что позиция истца о том, что он только в октябре 2017 года узнал о нарушении своего права, является надуманной и не соответствующей действительности. При подписании доверенности 28.07.2015 ФИО2 нотариусом были разъяснены положения доверенности, разъяснены юридические последствия выдачи доверенности. Денежные средства в сумме 500 000 рублей, оговоренные в договоре купли-продажи, были переданы истцу в полном объеме в присутствии ФИО8. Кроме того, весной 2016 года ФИО2 обращался к ФИО6 с просьбой об оказании помощи в декларировании доходов, полученных им в результате произведенной 06.08.2015 сделки купли-продажи, что и было ими сделано примерно в апреле 2016 года. Кроме того, указывает на положения ст.171 ГК РФ, в силу которой в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натре – возместить его стоимость.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что примерно в июле 2015 года к нему обратился Свидетель №3 с просьбой помочь в оформлении сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, принадлежащих ФИО10, ранее которого он (ФИО8) не знал. Позже в его присутствии в квартире ФИО2 на кухне, до подписания договора купли-продажи, ФИО3 передала истцу денежные средства в размере 500 000 рублей за покупку спорной квартиры и земельного участка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО8) был подписан договор купли-продажи, документы переданы для регистрации в Росреестр по Смоленской области.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены нотариус Краснинского нотариального округа ФИО14 и помощник нотариуса Краснинского нотариального округа ФИО15. В судебном заседании третьи лица и их представитель ФИО9 с заявленными исковыми требованиями истца не согласились, возражали против их удовлетворения, указав, что нотариус, при обращении к нему, в том числе с такого рода вопросами, устанавливает личность заявителя, задает вопросы с целью установления вменяемого состояния человека. ФИО15 28.07.2015 временно исполняла обязанности нотариуса Краснинского нотариального округа, к ней обратился ФИО2, с которым она беседовала лично в отсутствие посторонних лиц, ФИО2 находился в нормальном физическом состоянии, ничего подозрительного в нем и в состоянии его психики она не заметила. При оформлении доверенности и подписания ее, она разъясняла ФИО2 юридические последствия выдачи доверенности. Паспортные данные ФИО8 у нее были, поскольку он практикует оформление документов, в связи с чем, иногда обращается в нотариальную контору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также экспертов ФИО17, ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом установлено, что 28.07.2015 врио нотариуса Краснинского нотариального округа ФИО15 удостоверена подписанная ФИО2 доверенность о том, что он уполномочивает ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132).

06.08.2015 между ФИО8, действующим от имени ФИО2, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка (т.1 л.д.128). В этот же день ФИО8 и ФИО6 подписан передаточный акт (т.1 л.д.129).

Согласно выписке из амбулаторной карты № за период 2014-2018 г.г. на имя ФИО2, последний наблюдается врачом неврологом, врачом терапевтом ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ». В октябре 2014 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «СОКБ» с диагнозом <данные изъяты> Проведено лечение, осмотрен психиатром, в ноябре 2014 года выписан в удовлетворительном состоянии. В декабре 2014 года повторно осмотрен врачом-психиатром, выставлен диагноз <данные изъяты> В конце 2014 года установлена группа инвалидности по общему заболеванию. В июне 2015 года обратился к врачу-неврологу по поводу приступов с потерей сознания, выставлен диагноз <данные изъяты> В ноябре 2015, апреле и ноябре 2016, мае и ноябре 2017 года проходил курсы лечения в хирургическом отделении по поводу облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей. Ежегодно проходил медицинские осмотры у узких специалистов перед переосвидетельствованием на МСЭ. В ноябре 2017 года пациент перенес повторный инфаркт мозга атеротромботического генеза в бассейне ЛСМА, легкий правосторонний гемипарез. Лечился стационарно в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», лекарственную терапию получил в полном объеме. Был выписан с улучшением для дальнейшего наблюдения у врача-невролога, терапевта и сосудистого хирурга по месту жительства. В марте 2018 года находился в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» для прохождения курса лечения с диагнозом «<данные изъяты> Лекарственную терапию получил в полном объеме, выписан домой в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 7-8).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ФИО6 его дочь. ФИО2 он знает на протяжении более 20 лет, семья свидетеля всегда помогала истцу, поскольку он жил один, отношения были дружеские. В июне 2015 года ФИО2 предложил ему написать от своего имени завещание, которым бы ФИО2 завещал Свидетель №3 все свое имущество, на что последний отказался. После уговоров ФИО2 Свидетель №3 предложил оформить спорное имущество договором купли-продажи, чтобы наверняка переоформить документы, на что ФИО2 согласился. Договорились, что квартиру будут оформлять на дочь свидетеля – ФИО6, а ФИО2 будет продолжать проживать в спорной квартире, оплачивать за нее коммунальные платежи. Цену за квартиру 500 000 руб. предложил сам ФИО2 Поскольку у свидетеля и его дочери были накопления на приобретение машины, ФИО6 отдала оговоренную сумму денежных средств истцу. ФИО2 сам выразил волеизъявление на продажу своего имущества ФИО20 и его дочери ФИО16. ФИО8 ФИО2 ранее не знал, Свидетель №3 сам пригласил ФИО8 для оформления доверенности и помощи в оформлении договора купли-продажи. На тот момент, когда ФИО2 предложил ему свою квартиру, истец был здоров, о том, что у ФИО2 имелись какие-либо заболевания, свидетелю ничего известно не было. До суицида ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в период совершенных сделок ФИО2 не выпивал, к нотариусу Свидетель №3 отвозил ФИО2 сам, в момент подписания доверенности он ждал ФИО2 в коридоре нотариальной контролы, заходил к нотариусу только рассчитаться за оказанные услуги. При дополнительном допросе свидетеля в судебном заседании, ФИО12 пояснил, что сумму денежных средств за сделку – покупку квартиры и земельного участка, предложил ФИО2 он сам, с которой ФИО2 согласился. В дальнейшем детали о том, когда будет проживать в спорной квартире ФИО6, где в этом случае будет проживать ФИО2, ФИО16 и ФИО2 обсуждали между собой сами.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что являются соседями ФИО2

Свидетель №2 живет через стену с истцом. В октябре 2017 года услышал громкие разговоры за стенкой, пришел в квартиру ФИО2, где был ФИО13, который утверждал, что квартира Баглыка принадлежит ФИО6 Также из разговора ФИО20 сказал ФИО2у, чтобы последний вернул ему 17 тысяч рублей, потраченных за оформление квартиры. Если бы у ФИО2 появились деньги в сумме 500 000 руб., об этом знали бы как минимум соседи. После того, как в октябре 2017 года ФИО2 узнал, что квартира больше ему не принадлежит, с ним случился приступ – инсульт. В 2014 году у ФИО2 был суицид, после которого ФИО2 старался меньше выпивать, в настоящее время он не злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 работал до 2016 года в ЖКХ, сам себя по мере возможности в силу физического состояния обслуживал и обслуживает, проживает один, но соседи постоянно оказывают ему помощь. На сколько ему известно, препятствий в пользовании жилым помещением никто ФИО2 не оказывал.

Свидетель №1 пояснила суду, что в октябре 2017 года проводила межевание своего земельного участка, граничащего с участком ФИО2. При согласовании границ, ей сообщили, что земельный участок ФИО2 не принадлежит, а принадлежит ФИО18 связи с чем, она пошла к ФИО2у, который удивился тому, что земля не его. В последующем она созванивалась с ФИО6, которая передала ей нужные для межевания документы. Когда она сама почитала эти документы, выяснилось, что с августа 2015 года на основании договора купли-продажи ФИО6 является собственником земельного участка, которым пользуется и проживает ФИО1, что ее очень удивило. ФИО1 также ничего не знал о сделке, по всему его поведению она это поняла, после чего на этой почве у ФИО2 случился инсульт. Ранее ФИО20 и ФИО16 бывали в квартире у ФИО2а, примерно один раз в месяц навещали его. ФИО2 долгое время проживает один, ему помогают соседи. Ни о каких деньгах, тем более в сумме 500 000 руб., никогда ФИО2 ей не сообщал, никто об этом не знал, в силу поведения, характера и состояния здоровья истца, он не мог бы скрывать такую денежную сумму.

На основании определения суда от 14.06.2018 в отношении ФИО2 проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в момент оформления доверенности (28.07.2015) и совершения сделки (06.08.2015) в силу имеющихся психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 194-197).

Эксперт ФИО17 на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснила суду, что в силу своего психического и психологического состояния ФИО2 может не помнить о произошедших событиях, имевших место 28.07.2015 и 06.08.2015, фактическую сторону сделки он мог понимать, однако прогнозировать юридические последствия сделки с большей степенью вероятности он не мог. У ФИО2 прослеживается формирование таких личных качеств, как зависимость от ближайшего окружения, то есть подчиняем. ФИО2 понимал значение простых бытовых сделок, но более значимые юридические действия, которые характеризуются многоэтапностью, с большей долей вероятности он не понимал.

В целях всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 ФИО7 определением суда от 29.10.2018 назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживаются в настоящее время и имелись во время выдачи доверенности 28.07.2015, заключения от его имени сделки купли-продажи 06.08.2015 признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. На основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации и по данным настоящего психолого-психиатрического исследования, в юридически значимый период (составления доверенности 28.07.2015 и заключения от его имени договора купли-продажи 06.08.2015), у ФИО2 психопатологические расстройства проявлялись существенным нарушением когнитивных и эмоционально-волевых функций, снижением критических и прогностических способностей и лишали его возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. У него были нарушены формирование мотивации сделки и процесс целеполагания. Он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, критически оценивать юридически значимую ситуацию и ее последствия. Поэтому в юридически значимый период ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 87-90).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять как заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку данные экспертизы назначались судом, выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, их заключения мотивированны, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Экспертные заключения выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО11 – врач-докладчик, судебно-психиатрический эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившая суду, что ФИО2 длительное время страдает хроническим психическим расстройством, который не ограничен конкретным промежутком времени, при этом психическое расстройство у ФИО2 началось задолго до 2015 года и длилось, в частности, в юридически значимый период времени. В настоящее время психическое состояние ФИО2 улучшилось, но в полной мере состояние здоровья истца и его психика не восстановлены. В период ожидания судебного заседания в коридоре суда ФИО2 ее не узнал, поскольку его память нарушена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания и показания экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 28.07.2015 в момент оформления доверенности и на момент совершения сделки 06.08.2015 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8, действующем от имени ФИО2 на основании доверенности от 28.07.2015, и ФИО6, суд признает недействительным.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

ФИО2, несмотря на сделку от 06.08.2015, до настоящего времени проживает и пользуется спорным имуществом, что не оспорено сторонами и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 06.08.2015, является ФИО6

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что на момент подписания доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО2 денежных средств.

Правила ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Доверенность, датированная 28.07.2015, которой ФИО2 уполномочил ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество, подписана ФИО2, в последующем договор купли-продажи от 06.08.2015 спорного имущества, принадлежащего ФИО2, подписан ФИО8, действующим в качестве продавца от имени ФИО2. Подписи ФИО8 в договоре купли-продажи и в передаточном акте спорного имущества, не могут служить безоговорочным подтверждением получения истцом денежных средств. Кроме того, ФИО8 суду подтвердил, что действовал от имени ФИО2 по просьбе ФИО6, которая в судебном заседании данный факт не отрицала. Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей за квартиру истец отрицает. Денежные средства ФИО1 были переданы со слов ФИО4 и ФИО3, т.е. ответчика, оспаривавшего заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, в нем изложенным, в их присутствии, что истцом также отрицается. Каких-либо расписок о получении денежных средств в качестве вырученных с продажи квартиры и земельного участка, ФИО2 не писал, в материалы дела такой документ предоставлен не был. К свидетельским показаниям ФИО20 в части передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО16 ФИО2у суд относится критически, поскольку ФИО20 является отцом ФИО16, фактически именно он был инициатором данной сделки купли-продажи. Кроме того, в момент передачи денежных средств ответчиком истцу, о котором указывает сторона ответчика, он не присутствовал. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО2 остается зарегистрированным по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживает в нем до настоящего времени, каких-либо данных о том, что ему предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, суду не представлено. Из пояснений ответчика ФИО6 усматривается, что копия договора купли-продажи она передала ФИО2 после его подписания и оформления в регистрационной палате, т.е. в 2015 году.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 15.05.2018 посредством почтового направления, и 17.05.2018 иск поступил в суд.

Учитывая установленное по делу обстоятельство, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пояснения экспертов ФИО17 и ФИО11 о том, что данное состояние у ФИО2 имеет характер длительного психического расстройства, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших суду о том, что в октябре 2017 года в связи с необходимостью проведения межевания земельных участков обратились к ФИО2, в результате чего узнали, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6, суд приходит к выводу, что о сделке купли-продажи спорного имущества, совершенной 06.08.2015, ФИО2 стало известно не раньше октября 2017 года. Именно с этого периода времени ФИО2 обращался в органы полиции и прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении действий Свидетель №3 и ФИО6. Таким образом, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, от 06 августа 2015 года, заключенный между ФИО8, действующим на основании нотариального удостоверенной доверенности от 28.07.2015 от имени ФИО2, и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 54,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО6 и восстановлении права собственности на указанную квартиру и земельный участок за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019.