Решение № 2-4508/2020 2-4508/2020~М-3525/2020 М-3525/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4508/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-006727-24 Дело № 2-4508/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 57578 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 170650 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Определением от ** ** ** иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/м «... ФИО2, транспортному средству истца- мотоциклу «... причинены механические повреждения, которые повлекли полную гибель ТС. По заявлению ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения не в полном объёме. После чего истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения В соответствии с Законом ОБ ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с чем ФИО1 не согласен.

В судебном заседании стороны, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла «....

** ** ** в 12:05 час. напротив ... произошло ДТП с участием а/м ... под управлением водителя ФИО2, мотоцикла «... под управлением водителя ФИО1 и а/м «....

Постановлением от ** ** ** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ** ** ** в 12:05 час. п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

** ** ** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав произошедшее событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 227200 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к эксперту НЭА «...» ФИО3 для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 19/09/22-2 от ** ** ** стоимость ремонта транспортного средства (без учёта износа заменяемы частей) составит 908281,20 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) – 468501,20 рублей. Согласно экспертному заключению № 19/09/22-2 от ** ** ** рыночная (доаварийная) стоимость мотоцикла «Honda CBR1000R5», 2005 года выпуска, по состоянию на дату повреждений (** ** **), составляет 353000 рублей, рыночная стоимость годных остатков мотоцикла «Honda CBR1000R5», 2005 года выпуска, по состоянию на дату повреждений (** ** **), составляет 54735 рублей 74 копейки.

** ** ** истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании представленных экспертных заключений, выплатить неустойку, а также расходы на проведение экспертизы.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «... Согласно Экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** № У-20-36576/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 631600 рублей, с учётом износа – 336800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 285000 рублей, величина годных остатков – 44274 рубля 04 копейки.

Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства. Размер материального ущерба составляет – 240 725 рублей 96 копеек (285000 – 44274,04).

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 13525 рублей 96 копеек (240725,96 – 227200).

С учётом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания преимущества представленного истцом экспертного заключения перед экспертными заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, а также устранение выявленных противоречий лежало на истце.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 потупило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд соглашается с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.04.2020 и принимает во внимание заключение экспертизы от 31.03.2020 № У-20-36576/3020-004, проведённой ООО «...-НН», как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов, сформулированных с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Как видно, эксперт ООО «...» при проведении исследования принял во внимание как акт осмотра повреждённого ТС экспертом ФИО4 по направлению страховщика, так и акт осмотра, составленный экспертом НЭА «...» ФИО3 по инициативе истца. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив страховое возмещение в размере определенном экспертным заключением, проведенным ООО «...».

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют таковые и для удовлетворения являющихся производными требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова