Решение № 2-659/2020 2-9355/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2020 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе

судьи Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куль Ю.А, о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Куль Ю.А, о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец (далее – банк) и Ответчик заключили Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 11 п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества.

На основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приобретены в собственность следующие объекты недвижимости (далее – объекты недвижимости):жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;земельный участок, земли насел. пунктов, для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;земельный участок, земли насел. пунктов, для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, земли насел. пунктов, для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, земли насел. пунктов, для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На указанные выше объекты в силу закона и п. 1.4 Кредитного договора была зарегистрирована ипотека, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залогодержателя указан Истец.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Нефтьгаз-Развитие» был заключен Договор уступки права требования № (далее – договор цессии), в соответствии с которым к АО «Нефтьгаз-Развитие» перешли в полном объеме права (требования), вытекающие, в том числе, из Кредитного договора, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора. Права требования Цедента по Кредитному договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по Кредитному договору, любые другие связанные с правами требования по Кредитному договору права.

На момент уступки права требования сумма задолженности Ответчика составляла <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках данного дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 были признаны недействительными одновременно два договора цессии, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» № и № по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими в период неплатежеспособности банка, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их заключения.

На основании изложенного истец полагает, что право требования не перешло от него к АО «Нефтьгаз-Развитие», в этой связи истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, что на дату подачи иска составляло в общем размере <данные изъяты> руб., а именно:<данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. штрафных санкций.

Представитель Банк «Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Куль Ю.А, по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, указав на доводы, приведённые в письменном отзыве на исковое заявление

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск Банк «Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно действующему законодательству, в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Кроме того, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Эти положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права требования.

Судом установлено, что 28.08.2015г. Истец и Ответчик заключили Кредитный договор, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1.2 которого кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества.

На основании Договора купли-продажи от 28.08.2015г. Ответчиком были приобретены в собственность объекты недвижимости; на объекты в силу закона и п. 1.4 Кредитного договора была зарегистрирована ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и АО «Нефтьгаз-Развитие» заключили договор цессии.

После заключения договора цессии ООО ЛК «ФинТорг» погасило сумму задолженности перед АО «Нефтьгаз-Развитие» по кредитному договору за ответчика в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «ФинТорг» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислило АО «Нефтьгаз-Развитие» <данные изъяты> руб. – в счет погашения основного долга по Кредитному договору, <данные изъяты> руб. – в счет погашения процентов по Кредитному договору, 114 761,37 руб. – в счет оплаты штрафа за просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № (которым были признаны недействительными договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Таким образом, с момента оплаты ООО ЛК «ФинТорг» за ответчика задолженности по кредитному договору к ООО ЛК «ФинТорг» перешло право требования уплаты задолженности от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО ЛК «ФинТорг» <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, 127 276,98 руб. – неустойка.

Как ООО ЛК «ФинТорг» (лицо, исполнившее обязательство ответчика по кредитному договору), так и ответчик по настоящему делу не являлся непосредственным участником заключенного договора уступки права требования, следовательно, несмотря на признание сделки цессии недействительной (заключенной истцом и АО «Нефтегаз-Развитие»), независимо от того, были ли действия его сторон добросовестными или предполагали злоупотребление правами, ответчик (Куль Ю.А,) является добросовестным лицом, исполнившим обязанность по возврату денежных средств.

Также Куль Ю.А, не является лицом, аффилированным с Банком, что исключает возможность недобросовестного поведения, связанного с созданием видимости погашения задолженности в отсутствие реального исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №, рассмотренным Одинцовским городским судом Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках дела №, Куль Ю.А, обратился с исковым заявлением к Банку о признании обременения в виде ипотеки на принадлежащее Куль Ю.А, недвижимое имущество прекращенным. Данное обременение было установлено в пользу Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Куль Ю.А, по кредитному договору.

По результатам рассмотрения данного дела суд первой инстанции сделал вывод, что обязательства по кредитному договору были исполнены Куль Ю.А, в полном объеме, доказательств обратного не было представлено в связи, с чем удовлетворили в полном объеме исковые требования Куль Ю.А,

Кроме того, в рамках данного дела судами был рассмотрен и отклонен довод Банка о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие» был признан недействительным, в этой связи банк вправе требовать исполнения обязательства от Куль Ю.А,

В частности, по этому вопросу Московский областной суд в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующее: «Никаких обстоятельств, которые могут оказать влияние на разрешение по существу настоящего гражданского дела о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, названным определением не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления от ООО ЛК «ФИНТОРГ» денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу нового кредитора, которым на тот момент являлось АО «Нефтьгаз-Развитие».

Так как на дату перечисления денежных средств заключенный между Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие» договор цессии не был признан недействительным, то соответственно АО «Нефтьгаз-Развитие» являлось надлежащим кредитором истца.

Сам по себе факт погашения кредита за должника третьим лицом действующему законодательству не противоречит. То обстоятельство, что средства ООО ЛК «ФИНТОРГ» перечисляло во исполнение кредитных обязательств Куль Ю.А,, подтверждено назначением платежа, указанным в платежном поручении.

После того как ООО ЛК «ФИНТОРГ» уведомило Куль Ю.А, о погашении за него кредитной задолженности и переходе к ООО ЛК «ФИНТОРГ» права требования по кредитным обязательствам истца, Куль Ю.А, в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление в пользу ООО ЛК «ФИНТОРГ» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При проверке законности вынесенного судом первой инстанции решения судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 были признаны недействительными одновременно два договора цессии, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» № и № При этом Арбитражным судом установлено, что по данным кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений к ним общий размер уступленной задолженности составлял <данные изъяты> руб., и эта сумма взыскана арбитражным судом в пользу АО «Банк Город» непосредственно с АО «Нефтьгаз-Развитие», которое подтвердило факт получения им в период действующих полномочий цессионария оплаты пот кредитному договору, заключенному с Куль Ю.А,

Принимая во внимание, что АО «Нефтьгаз-Развитие», являвшееся на момент исполнения кредитных обязательств за Куль Ю.А, надлежащим кредитором, не отрицало факт получения от ООО ЛК «ФИНТОРГ» денежной суммы в погашение кредитной задолженности, то обязанность доказать отсутствие платежа лежала в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Банке. Однако такие доказательства суду не представлены».

При таких обстоятельствах суд в рамках настоящего дела делает вывод, что долг ответчика по кредитному договору погашен в полном объеме до предъявления к нему иска.

Также согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому в связи с отсутствием задолженности по основному обязательству, требование истца об уплате неустойки не подлежит удовлетворению ввиду общей необоснованности исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Банка по настоящему делу основаны на обстоятельствах, которые уже были установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу №, то исковое заявление Банка о взыскании с Куль Ю.А, денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк «Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куль Ю.А, о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья