Решение № 12-93/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Гзыловой И.А., рассмотрев жалобу адвоката Покровского межрайонного филиала ВОКА «Защита» Гзыловой И.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, адвокат Гзылова И.А. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую поддержала в судебном заседании, указав, что считает постановление мирового судьи от 23.08.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным на недоказанных обстоятельствах. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по адрес была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, нарушен порядок проведения такого освидетельствования, предусмотренный пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, то есть фактически не установлено, каким именно прибором - алкотестером была проведена процедура теста на состояние алкогольного опьянения 25.01.2018. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что на отрывном талоне прибора алкотестер подпись выполнена не им, на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» выполнена также не им. В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной защиты дважды заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано при наличии противоречивых показаний свидетелей, в связи с чем был нарушен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица. Считала, что событие административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей при сборе и рассмотрении материала об административном правонарушении, не был установлен сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. С учетом этого, а также мнения защитника адвоката Гзыловой И.А., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2018 в 23 часа 40 минут на 153 км+600 м автодороги М-адрес водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 5 - 5а); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); свидетельствами о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch заводской № (л.д. 52, 54), копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 80-82), а также объяснениями допрошенных свидетелей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,341 мг/л) у данного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 5 - 5а).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения была грубо нарушена процедура и порядок его проведения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Мировым судьей достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch заводской №, который на момент проведения процедуры освидетельствования был исправен, что подтверждено свидетельством о поверке № от 09.08.2017. Поэтому доводы защитника о том, что фактически не установлен прибор, которым произведено освидетельствование, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подписи на отрывном талоне прибора алкотестер и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в графе названного акта: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» выполнены не ФИО1, также являлись предметом проверки судом первой инстанции. Мотивированный вывод судьи об отклонении указанных доводов стороны защиты, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы приведен в обжалуемом постановлении. Данный вывод является обоснованным, поскольку основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ГИБДД, непосредственно оформлявшего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1), который пояснил, что ФИО1 ставил свои подписи в процессуальных документах при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение защитника о том, что ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей при сборе и рассмотрении материала об административном правонарушении, не был установлен сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергается всей совокупностью собранных и исследованных доказательств.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1, наделенный правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах являлся водителем, обязанным соблюдать Правила дорожного движения. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Всем приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - адвоката Гзыловой И.А. - без удовлетворения.

Судья * И.В. Лузгина