Решение № 2А-108/2020 2А-108/2020(2А-1434/2019;)~М-1507/2019 2А-1434/2019 М-1507/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-108/2020

Дело № 2а-108/2020

УИД № 43RS0034-01-2019-002183-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) к судебным приставам-исполнителям Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ по делу № 2-511/2018 от 15 марта 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в сумме 5000 рублей. Административный истец повторно направил данный исполнительный документ в Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором заявил ходатайства о направлении запросов в различные органы, учреждения и организации с целью получения конкретных сведений в отношении должника. 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 81110/19/43027-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления по результатам разрешения ходатайств административный истец не получал. В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не разрешили заявленные ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушили право административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности. 08 ноября 2019 года исполнительное производство № 81110/19/43027-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ был на принудительном исполнении 11 дней, за данный период невозможно установить имущественное положение должника. Судебные приставы-исполнители не приняли меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства направила в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 81110/19/43027-ИП; обязать старшего судебного пристава Слободского МРО СП ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 81110/19/43027-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству № 81110/19/43027-ИП путем направления запросов во все кредитные организации, находящиеся на территории Кировской области, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при их наличии на счетах последнего, направления запросов в ЦЗН по Кировской области, в адресное бюро по Кировской области, в Управление по делам ЗАГС по Кировской области, в ГУ МВД России по Кировской области, в ГУ ФСИН России по Кировской области, в УФНС по Кировской области, в УГИБДД по Кировской области, в органы федеральной регистрационной службы; направления запроса в УПФ России по Кировской области, а также вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника при наличии сведений о трудоустройстве; осуществления выхода по месту регистрации должника, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи (ареста) имущества должника.

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО), извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 и старший судебный пристав Слободского МРО СП ФИО3 в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, отзыва на административный иск не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на административный иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 15 марта 2018 года по делу № 2-511/2018 с ФИО4 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина на общую сумму 5000 рублей.

18 октября 2019 года в Слободской МРО СП от взыскателя поступили заявление о возбуждении повторно исполнительного производства, а также судебный приказ № 2-511/2018 от 15 марта 2018 года.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайства: о проверке имущественного положения должника и наложении ареста на имущество должника в случае его выявления; о направлении запросов в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в Адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления сведений о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления наличия у должника счетов и находящихся на них денежных средств; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов - о направлении в адрес взыскателя указанных сведений с предложением объявить розыск должника и его имущества; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечению срока для добровольной оплаты задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО2 от 23 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 81110/19/43027-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ».

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в части направления запросов в ЦЗН, ЗАГС, ГУ ФСИН России, ПФ РФ, Росреестр, ИФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи, получения информации о регистрации должника по месту жительства, проверки имущественного положения должника посредством выхода по адресу должника. В удовлетворении ходатайства об объявлении должника в розыск и вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ заявителю отказано на основании части 5 статьи 65, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 составляла менее 10000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам в срок и порядке, установленные Закона об исполнительном производстве, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 81110/19/43027-ИП направлена взыскателю 25 октября 2019 года. Однако данное отступление от установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока является незначительным и не повлекло нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца; доказательств обратного последним суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в Слободском МРО СП, кроме рассматриваемого исполнительного производства, находилось еще три исполнительных производства в отношении должника ФИО4, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 48915/19/43027-СД.

С целью установления местонахождения ФИО4, его имущественного положения и мест получения им доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и иные компетентные органы и организации.

На основании полученных отрицательных ответов установлено, что у должника отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, зарегистрированное оружие, сведения о счетах в ФНС. Должник индивидуальным предпринимателем не значится, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит, в местах лишения свободы не значится. На имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которых денежные средства отсутствуют. В рамках сводного исполнительного производства № 48915/19/43027-СД судебным приставом-исполнителем 29 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника, по итогам которого составлен акт о непроживании должника по адресу регистрации: <адрес>, неустановлении его фактического места жительства.

Поскольку сумма требований по рассматриваемому исполнительному производству не превышала 10000 рублей, оснований для объявления исполнительного розыска должника ФИО4 и его имущества в силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № 81110/19/43027-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, предприняла ряд необходимых и достаточных, предусмотренных законом исполнительных действий по отысканию должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

08 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному производству № 81110/19/43027-ИП составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего постановлением от той же даты окончила исполнительное производство № 81110/19/43027-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на окончание исполнительного производства ранее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Поскольку местонахождение должника ФИО4 и его имущества не установлено, оснований для объявления розыска должника и его имущества не имелось, судебным приставом-исполнителем был принят предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества, при изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 14 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока. Однако допущенное нарушение не повлекло нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в порядке и сроки, установленные частями 4 и 5 статьи 46, статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении административного искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 81110/19/43027-ИП; об обязании старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 81110/19/43027-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству № 81110/19/43027-ИП путем направления запросов во все кредитные организации, находящиеся на территории Кировской области, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при их наличии на счетах последнего, направления запросов в ЦЗН по Кировской области, в адресное бюро по Кировской области, в Управление по делам ЗАГС по Кировской области, в ГУ МВД России по Кировской области, в ГУ ФСИН России по Кировской области, в УФНС по Кировской области, в УГИБДД по Кировской области, в органы федеральной регистрационной службы; направления запроса в УПФ России по Кировской области, а также вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника при наличии сведений о трудоустройстве; осуществления выхода по месту регистрации должника, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи (ареста) имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных

Копия верна – судья -