Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело №2-377/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000429-78


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Новопавловск 07 мая 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГазТранс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «ГазТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГазТранс» заключен Трудовой договор №к, согласно условиям, которого Работник был принят на работу в Транспортный отдел на должность водителя-экспедитора. Непосредственно после заключения Договора Работодателем был издан Приказ о приеме на работу работника №к и подписан в соответствии со ст.244 ТК РФ Договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора №МО.

Согласно пп.3,4, п.2.9 Должностной инструкции водитель-экспедитор на линии обязан избегать резких маневров, плавно трогаться с места и также плавно тормозить, увеличивать и замедлять скорость движения постепенно, не делать крутых поворотов, а также поддерживать скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и требований дорожных знаков.

14.01.2018 года в процессе осуществления трудовой деятельности при выезде с заснеженной стоянки водителем-экспедитором ФИО1, при управлении закрепленным за ним транспортным средством, была включена блокировка колес, которая после отсутствия необходимости была отключена. Продолжив движение по маршруту перевозки, были выявлены посторонние шумы и перебои с работой сцепления. При осмотре транспортного средства в автосервисе специалистами была выявлена поломка редуктора. На основании договора заказ-наряда №ООО-000020 от 17.01.2018 года стоимость запасных частей и выполненных работ, необходимых для устранения выявленной поломки, составила 266 200 рублей. Причиной выявленной неисправности редуктора явились действия водителя-экспедитора ФИО1. ООО «ГазТранс» полностью оплатило выполненные работы по устранению неисправности редуктора в размере 266 200 рублей.

22.02.2018 года между работником и работодателем составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 133 100 рублей ответчиком, остальную часть ущерба работодатель принял на свой финансовый результат. В соответствии с условиями Соглашения о возмещении ущерба, работник обязуется не позднее 31.10.2018 года возместить указанную выше сумму ущерба в полном объеме. Во исполнение условий соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчиком было добровольно оплачено истцу 45 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств подлежала уплате ответчиком в срок до 31.10.2018 года в сумме 88100 рублей. До настоящего времени ответчик долг не погасил. ФИО1 уволился с ООО «ГазТранс» по соглашению сторон 21.06.2018 года.

21.01.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 88100 рублей, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 02.03.2019 года.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГазТранс» сумму ущерба в размере 88100 рублей, также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГазТранс» сумму государственной пошлины в размере 2843 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявлением о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд он не информировал. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором в Транспортный отдел ООО «ГазТранс». ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №к о приеме ФИО1 на работу. ДД.ММ.ГГГГ с водителем-экспедитором ФИО1 заключен договор №МО о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Таким образом, судом установлено, что истец правомерно заключил с ответчиком ФИО1 договор о полной материальной ответственности. Данный вывод суда основан на анализе ст. 244 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд №ООО-000020 от ДД.ММ.ГГГГ, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №гт19 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №гт27 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №гт66 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое материально ответственное лицо должно знать, какие материальные ценности оно принимает под отчет и за какое несут ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники ни в коем случае не должны нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Для непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества проводится инвентаризация.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия). Участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации обязательно.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководствуясь ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

22.02.2018 года между ООО «ГазТранс» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 обязуется возместить ООО «Газ Транс» сумму в размере 133100 рублей не позднее 31.10.2018 года. Из соглашения следует, что причиной выявленной неисправности редуктора явились действия водителя-экспедитора ФИО1. ООО «ГазТранс» полностью оплатил выполненные работы по устранению неисправности редуктора в размере 266200 рублей, то есть прямой ущерб составил 266200 рублей. Стороны согласовали совместное возмещение причиненного ущерба в равных долях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 в причинении ему ущерба в указанном размере, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. Также представлены доказательства того, что причина выявленной неисправности возникла по вине водителя-экспедитора ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГазТранс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГазТранс» сумму ущерба 88 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГазТранс» сумму государственной пошлины в размере 2843 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.О. Кононов