Приговор № 1-90/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело №1-90/2018 (уголовное дело №11701320051111915)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 28 мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе : председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зоткина А.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в городе <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где проживает Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Н. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 6 700 рублей, взяв их из блокнота в кухне дома, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 490 рублей, взяв со стола в кухне дома, принадлежащие Н., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8 190 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшему Н.- денег в сумме 6700 рублей и сотового телефона «<данные изъяты>» не признала. В судебном заседании пояснила, что она приходила к потерпевшему Н.. убираться в доме, за это он ей платил деньги. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем С. Около 12 часов она вызвала ему скорую помощь, так ему стало плохо. Она ожидала машину скорой помощи около подъезда. Ей позвонила сестра Х. и попросила помочь ей донести пакеты с продуктами и брагой, которые она взяла у Н., на что она отказалась. Х. отнесла пакеты с продуктами и брагой к знакомому Р. куда они пошли с Х. распивать спиртное после того, как уехала скорая помощь. Затем они вернулись к ней домой, где продолжили распивать спиртные напитки, опьянев, она уснула. Потом Х. ее разбудила, сказала, что она вновь сходила к Н. и еще взяла браги, и они продолжили распивать спиртное, после чего она уснула. Также ей Х. пояснила, что она хотела взять у Н. деньги на сигареты, но он сказал, что денег у него нет. Вину в хищении у Н. денег в сумме 6700 рублей и сотового телефона «<данные изъяты>» она взяла на себя, так как хотела помочь своей сестре Х. поскольку у нее уже имелась судимость и испытательный срок не истек. Поэтому она сказала сотрудникам полиции, что она похитила у Н. деньги в сумме 6700 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похищенные деньги потратила на спиртное и в кафе, а сотовый телефон потеряла. Номинал купюр называла со слов следователя, по ее просьбе Х. и С. подтвердили данные ею показания. В связи с этим она написала явку с повинной, и подтвердила свои показания при проверке показаний на месте. Какого- либо воздействия со стороны оперативных работников, следователя на нее оказано не было, свои признательные показания она давала добровольно. Так как Х. назначили наказание, связанное с лишением свободы, она решила дать правдивые показания, а именно, что она не совершала у Н. кражу денег и сотового телефона. В связи с чем, свои показания данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте она не поддерживает. Кроме того, когда в ДД.ММ.ГГГГ ее, Х. и С. сотрудники полиции доставили в отдел полиции «Афонино» по поводу кражи у Н. денег и сотового телефона, то сотрудники полиции пояснили, что будут держать их до тех пор, пока они не сознаются в краже. Так как она не хотела находиться в отделении полиции, у нее дома была включена электроплитка, она взяла на себя вину в краже. Здесь же они договорились с Х. и С. что они подтвердят ее показания.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что в доме по <адрес> он поживает один, в связи с тем, что у него больны ноги он редко выходит из дома, только, когда необходимо купить продукты. Подсудимая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе стала приходить к нему и делать уборку в доме, за что он ей платил деньги. ДД.ММ.ГГГГ он на такси ездил за продуктами в магазин. Около 21 часа он был дома один, употреблял спиртное. К нему пришла ФИО1, как он заметил, она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошла в дом, а он сразу лег на диван в кухне дома и уснул, так как был пьян. После того, как он проснулся, ФИО1 в доме не было. Он сразу обнаружил, что в кухне на столе нет его сотового телефона марки «<данные изъяты>» голубого цвета, телефон кнопочный, без чехла, который он приобрел в 2017 году за 1490 рублей. Из блокнота, лежащего на столе, пропали деньги в сумме 6 700 рублей, купюры были номиналом 1000 рублей, 500 рублей и сто рублей. Он сразу понял, что деньги и сотовый телефон похитила ФИО1, так как кроме нее в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в его доме была проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая показала стол в кухне, откуда она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа тайно похитила его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства из блокнота в сумме 6 700 рублей. Общий причиненный ему ущерб в сумме 8 190 рублей для него значительный, так как его пенсия составляет 17 000 рублей. Ущерб в сумме 8 190 рублей не возмещен, исковые требования он поддерживает в полном объеме. Не настаивает на назначении для подсудимой строгого наказания.

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 ее родная сестра, в ДД.ММ.ГГГГ она проживала у ФИО1, которая на тот период времени сожительствовала с С. Потерпевшему Н. она и ФИО1 помогали убираться в доме, он за это платил им деньги. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и С. распивали спиртные напитки. Около 12 часов она пошла к Н., чтобы взять у него в долг деньги на приобретение спиртного. Они с Н. распили спиртное, денег Н. не дал, пояснив, что у него только мелочь на тумбочке, больше денег нет. Примерно через полтора часа она вернулась к Н. так как видела у него флягу с брагой и хотела взять брагу. Н. дверь ей не открыл, тогда она разбила стекло и проникла в дом. Н. спал. Она похитила у Н. продукты питания, брагу, старый сотовый телефон кнопочный, и пошла домой к ФИО1 ФИО1 она встретила около подъезда дома, так как она ожидала приезда скорой помощи для С. Потом они с ФИО1 пошли в гости к знакомому, при ней были продукты, похищенные у Н. помнит, что они еще где- то брали спиртное. Вечером они вернулись домой к ФИО1. На следующий день ее, ФИО1 и С. сотрудники полиции доставили в отдел. Она созналась в том, что похитила у Н. продукты питания, брагу и кнопочный сотовый телефон. Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что у Н.. также были похищены деньги и сотовый телефон «<данные изъяты>», но так как она их не похищала, то не стала брать вину на себя. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла на себя вину в хищении денег и сотового телефона «<данные изъяты>», так как она побоялась, что ее задержат, а ей нужно было срочно возвращаться домой, так как у нее была включена плита, а ее сожитель спал. В отделе полиции она, ФИО1 и С. договорились, какие будет давать показания, что сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги похитила ФИО1 Не отрицает, что в ходе предварительного следствия ( л.д. 36-38) она поясняла, что ФИО1 похитила у Н. деньги и сотовый телефон «<данные изъяты>», но данные показания не соответствуют действительности, так как она их дала по договоренности с ФИО1

Свидетель С. допрошенной в судебном заседании пояснил, что он ранее проживал совместно с подсудимой ФИО1. ФИО1 иногда производила уборку в доме у Н. Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Х. позвала ФИО1 пойти совместно с ней к Н. и взять у него спиртное, однако, ФИО1 отказалась. Х.одна пошла к Н. и взяла у него спиртное и продукты питания. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ он вечером ходил к Н. так как искал ФИО1. У Н. в доме было разбито стекло, но на его крики ему никто не ответил, когда он вернулся домой, то ФИО1 уже была дома. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, его, ФИО1 и Х. доставили в отдел полиции «Афонино». Х. рассказала, что она похитила из дома у Н. один сотовый телефон и продукты питания, и стала отрицать хищение второго сотового телефона и денег. Оперативный работник им сказал, что они будут находиться в отделе полиции до понедельника, пока кто - нибудь из них не сознается в краже денег и второго сотового телефона, принадлежащих Н. ФИО1 сказала, что она возьмет вину на себя в краже сотового телефона и денег, принадлежащих Н., так как ей не хотелось находиться в отделе полиции все выходные дни. Он и Х.. подтвердили показания ФИО1, то есть он рассказали, что ФИО1 похитила сотовый телефон и деньги из дома Н. Не отрицает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на л.д. 39-40 были даны им добровольно, но они не соответствуют действительности, так как он и Х. по просьбе ФИО1 подтвердили показания, данные ФИО1.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по городу Киселевску, к нему подошел сотрудник полиции и попросил его быть понятым при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1. Вторым понятым был ранее ему незнакомый мужчина. На служебном автомобиле понятые, ФИО1, защитник, следователь и оперуполномоченный полиции поехали по адресу, указанному ФИО1 - <адрес>. В доме находился хозяин Н... ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила с кухонного стола в кухне <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 6 700 рублей. ФИО1 сказала, что вытащила денежные средства из блокнота, хозяин дома в этот момент спал. Она пояснила, что похищенные денежные средства она потратила на приобретение спиртного, а сотовый телефон потеряла. ФИО1 поясняла уверенно, поэтому у него не возникло сомнений в том, что кражу совершила именно она.

Свидетель Я., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции «Афонино», к нему подошел сотрудник полиции В.. и попросил его быть в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 Затем он, второй понятой К., следователь, оперуполномоченный, ФИО1 и защитник на служебном автомобиле поехали по адресу, указанному ФИО1- <адрес>. ФИО1 уверено указывала, куда нужно ехать. Они все вместе зашли в дом, прошли в кухню. В доме находился хозяин Н.. ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила с кухонного стола в кухне <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 6 700 рублей, пояснив, что вытащила денежные средства из блокнота. ФИО1 сказала, что в момент хищения Н. спал на диване в кухне дома, похищенные денежные средства она потратила на приобретение спиртного, а сотовый телефон потеряла. Не вызвало у него никаких сомнений, что именно ФИО1 совершила кражу, так как она рассказывала и показывала все уверенно.

Дополнительный свидетель обвинения Д. в судебном заседании пояснила, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1. Ею были произведены следственные действия: допрос подозреваемой ФИО1, проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1. Следственные действия были проведены с участием защитника ФИО1, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО1 давала добровольно, последовательно, без оказания какого- либо давления. Жалоб на действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступало.

Дополнительный свидетель обвинения Ш. в судебном заседании пояснила, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены в присутствии защитника, показания ФИО1 давала добровольно, последовательно, жалоб и замечаний от ФИО1 не действия сотрудников полиции при проведении предварительного расследования не поступало.

Доброшенный в качестве дополнительного свидетеля обвинения В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции « Афонино». Им в отдел полиции для расследования уголовного дела по факту кражи у Н. были доставлены ФИО3. Им у ФИО1 была принята явка с повинной, которую ФИО1 написала собственноручно. При этой ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и право пользоваться услугами защитника. Он также принимал участие при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, замечаний от нее при проведении проверки показаний на месте не поступало.

Свидетель защиты П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в фактических брачных отношениях с подсудимой ФИО1. Со слов ФИО1 ему стало известно, что имеется уголовное дело, по которому ФИО1 допрашивали. Примерно в декабре или январе месяце, он дома спал после работы, сотрудники полиции забрали ФИО1 и доставили ее в отдел полиции. Когда ФИО1 вернулась домой, то пояснила, что она взяла на себя вину своей сестры Х., и дала показания о том, что она похитила деньги и сотовой телефон у Н. так как сотрудники полиции ее запугивали, говорили, что не отпустят ее домой, пока она не сознается в краже. Она хотела облегчить участь Х.., так как у нее уже была судимость, и она имела условное осуждение. Также ФИО1 рассказала, что она ему звонила домой, но он не слышал ее звонка, хотела его попросить выключить электроплитку, так как она готовила еду и плитка была включена, когда она поехала с сотрудниками полиции.

Свидетель защиты Г. в судебном заседании пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с Х.., которая является родной сестрой ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что сотрудники полиции заставили ее взять на себя вину в краже денег и сотового телефона у Н.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) следует, что ФИО1 в присутствии понятых указала место, откуда она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 490 рублей, денежные средства в сумме 6 700 рублей, принадлежащие Н. а именно со стола в кухне <адрес>.

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения, чужого имущества, принадлежащего Н. совершенной с причинением значительного ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия ( л.д.45-48) потерпевший Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он лег на диван в кухне и сразу уснул, так как был пьян. Когда он проснулся, то ФИО1 уже не было, и он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» голубого цвета, а из блокнота, который лежал на столе в кухне, пропали деньги в сумме 6700 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Он сразу понял, что кражу совершила ФИО1, так как кроме нее в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ у него дома проводили проверку показаний на месте, где ФИО1 показала и рассказала откуда она похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ( л.д. 22-26) подсудимая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Н. проживающему по <адрес>, была в легкой степени алкогольного опьянения, была одна. Она пошла к нему в гости, чтобы занять у него денежные средства на приобретение спиртного. Дверь ей открыл Н., он был в сильной степени алкогольного опьянения. Н. сразу лег спать на диван в кухне дома и уснул. Она вспомнила, что ранее на кухонном столе в кухне дома у Н. лежал блокнот, в котором находились денежные средства. У нее возник умысел похитить денежные средства, чтобы потрать их на приобретение спиртного. Она убедилась, что Н.. спит и за ее действиями никто не наблюдает, и похитила денежные средства, которые были в блокноте, денежных средств было около 6700 рублей, купюры были номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Похищенные денежные средства она положила к себе в карман и тут же на столе увидела сотовый телефон марки « <данные изъяты>» голубого цвета, кнопочный без чехла. Телефон она тоже похитила для личного пользования, так как в то время у нее не было своего сотового телефона. Сим -карту из телефона она вытащила и выбросила ее в кусты недалеко от <адрес>. Похищенные денежные средства потратила на приобретение спиртного. Позже в отделе полиции она рассказала С. и Х. О том, что она похитила у Н. деньги и сотовый телефон.

При проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29), в присутствии защитника, ФИО1 полностью подтвердила свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она пришла к Н. проживающему по <адрес>, и похитила денежные средства в сумме 6700 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>». Н. спал и за ее действиями не наблюдал.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-57) подсудимая ФИО1 в присутствии защитника дала аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения она пришла к Н., чтобы взять у него денежные средства в долг на приобретение спиртного. Н. находился в состоянии сильного опьянения, и сразу уснул в кухне на диване. У нее возник умысел похитить денежные средства, которые были в блокноте. Она похитила деньги в сумме 6700 рублей и сотовый телефон « <данные изъяты>».

Указанные выше показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей К.. и Я.., присутствовавших при проверке показаний на месте в качестве понятых, а также потерпевшего Н..

Так свидетели К.. и Я.., в судебном заседании пояснили, что они были в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1. Приехав к дому по <адрес> ФИО1 пояснила и показала откуда она похитила денежные средства и сотовый телефон. ФИО1 о совершенной краже рассказывала уверенно, последовательно, потому у них не возникло сомнений в том, что ФИО1 совершила кражу.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ( л.д. 27-29) соответствует требованиям уголовного- процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, является допустимым доказательством по делу.

Показания свидетелей К. и Я.., а также потерпевшего Н. последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не доверять им у суда оснований не имеется.

Будучи допрошенными в качестве дополнительных свидетелей обвинения Д.., Ш.., В. в судебном заседании пояснили, что предварительное расследование в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с требования уголовно- процессуального закона, показания ФИО1 давала добровольно, в присутствии защитника, жалоб и замечаний от нее не поступало.

К показаниям свидетелей Х.., С. данным в ходе судебного заседания о том, что по просьбе ФИО1 они оговорили ее в совершении хищения денег и сотового телефона у потерпевшего Н.., суд относится критически, поскольку их показания противоречат исследованным судом доказательствам, и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Свидетели Х. и С. при допросе в ходе предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Х.. (л.д.36-38), показания который были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая является ее сестрой, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совершила кражу имущества из <адрес> у Н.. ФИО1 рассказала, что пока они с С. спали, она пошла к Н. чтобы попросить у него денег в долг, и когда Н. уснул в кухне на диване, ФИО1 со стола похитила деньги, которые лежали в блокноте в сумме 6700 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На следующий день они распивали спиртное, ФИО1 пояснила, что деньги она взяла в долг.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.. (л.д. 39-40), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он и Х. спали, она пошла к ФИО4, чтобы попросить у него денег в долг на приобретение спиртного. Когда Н. уснул, то она похитила у него со стола на кухне из блокнота деньги в сумме 6700 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>». На следующий день они втроем распивали спиртное, ФИО1 пояснила, что деньги она взяла в долг.

По окончании допроса свидетели Х. и С. ознакомившись с протоколами допроса замечаний не сделали, свои показания удостоверили личными подписями, в судебном заседании подтвердили, что указанные показания были даны ими.

Показания свидетелей защиты Г.., П. о том, что подсудимая ФИО1 оговорила себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ денег и сотового телефона у потерпевшего Н. противоречат доказательствам, исследованным судом, сделаны со слов ФИО1, носят предположительный характер, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовалась тем, что потерпевший Н. спит, тайно похитила денежные средства в сумме 6 700 рублей, взяв их из блокнота в кухне дома, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 490 рублей, взяв со стола в кухне дома, принадлежащие Н. причинив ему значительный материальный ущерб.

Все изложенные выше в приговоре суда доказательства в совокупности дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора суда.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что она оговорила себя в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ у Н. денег и сотового телефона суд находит неубедительными и относится к ним критически, поскольку они противоречат доказательствам исследованным судом. Судом не установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 были даны показания под принуждением в связи с применением к ней недозволенных методов ведения расследования.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что у Н. не могло быть ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, опровергаются выпиской по счетам Н. согласно которой следует, что Н. является получателем пенсии, в ДД.ММ.ГГГГ на его счет была зачислена пенсия в размере 17755. 89 рублей ( л.д.182-183).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Из пояснений потерпевшего Н. следует, что он является пенсионером, имеет доход в виде пенсии, и кража денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 рублей, сотового телефона для него является значительным размером.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает необходимым действия подсудимой ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимой ФИО1, состояние ее здоровья, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения Брак Н.С., данные ею до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 работает, не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимой, тяжкие последствия по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на нее ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Поскольку по делу имеются смягчающие вину подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Н. заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании в его пользу с подсудимой ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 8190 рублей ( л.д. 61), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Несмотря на непризнание исковых требований подсудимой ФИО1, судом установлено, что ущерб потерпевшему Н. причинен в результате неправомерных действий подсудимой ФИО1, вина которой в совершении хищения имущества – денежных средств в сумме 6700 рублей и сотового телефона марки « <данные изъяты>», стоимостью 1490 рублей, принадлежащих потерпевшему Н. всего на общую сумму на сумму 8190 рублей, установлена судом. Исковые требования поддержаны потерпевшим Н. и прокурором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска потерпевшего Н.. в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 2860 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1.

Судом установлено, что адвокатом Татарниковым Ю.М. в ходе предварительного следствия выполнена следующая работа, участие: ДД.ММ.ГГГГ - при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ- при предъявлении обвинения ФИО1 и при ее допросе в качестве обвиняемой; ДД.ММ.ГГГГ- при уведомлении об окончании следствия; ДД.ММ.ГГГГ- при ознакомлении с материалами уголовного дела, всего было затрачено 4 дня. Адвокат Татарников Ю.М. участвовал в деле по назначению, соглашение с ним не заключалось.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) постановлено выплатить адвокату Татарникову Ю.М. за защиту интересов обвиняемой ФИО1, по уголовному делу 11701320051111915 за 4 дня работы сумму 2860 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доводы подсудимой ФИО1 о несогласии с указанной суммой, поскольку адвокат Татарников Ю.М. присутствовал в ходе предварительного следствия только один раз, опровергаются протоколами указанных выше следственных действий, из которых следует, что адвокат Татарников Ю.М. при их производстве принимал участие по защите интересов ФИО1

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, ходатайство об этом подсудимой ФИО1 не заявлялось.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в возмещение материального ущерба 8190 ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Татарникова Ю.М. в ходе предварительного расследования в сумме 2860 ( <данные изъяты> ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: С.А. Симонова.