Приговор № 1-1-42/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1-42/2025

Дело № 1-1-42/2025

73RS0014-01-2025-000396-77


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 30 октября 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Гранина Д.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, назначенный на должность в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился возле <адрес> в р.<адрес>, где также находился ФИО1, ранее привлеченный ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1, находящегося в указанном выше месте и в указанное время, недовольного законными действиями УУП ФИО2, который руководствуясь своей должностной инструкцией, а также пп. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», осуществлял в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, документировал обстоятельства, совершения административного правонарушения ФИО1, осознавая, что ФИО2, является представителем власти, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вооружился предметом, обладающим большой поражающей способностью – кирпичом, после чего высказал угрозу применения насилия, а именно сказал потерпевшему ФИО2, что убьет его, при этом держа в руке приисканный на месте кирпич, угрожающе намахивался им в сторону ФИО2, для придания убедительности угрозе, которая ФИО2 была воспринята реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, показал, что применением насилия сотруднику полиции не угрожал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, употребив спиртное решил поговорить с соседом ФИО2, который на его стук вышел из дома, при этом ФИО2 был в гражданской одежде. Он стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу отношений его (ФИО2) с бывшей женой, которая ушла от него. При этом он назвал ФИО2 подлецом и нехорошим человек. ФИО2 на это стал звонить в полицию по телефону, которой был у него в руке. Через 10 минут к дому ФИО2 приехал наряд полиции, сотрудники были в форменной одежде, при них он ФИО2 ничего не говорил. Сотрудники полиции попросили его проследовать в служебный автомобиль, что он сразу сделал, его доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Угроз ФИО2 не высказывал, предметами также не угрожал. Дополнил, что ранее ФИО2 доставлял его в отдел полиции и привлекал к административной ответственности, однако в настоящее время неприязни к нему не испытывает (л.д. 86-88).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 подозреваемый ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ придя к ФИО2 назвал его подлецом, при этом последнему не угрожал, кирпичи в руки не брал, ФИО2 находился в гражданской одежде (л.д. 90-93).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, указывая на свою непричастность к угрозе применения насилия в отношении участкового уполномоченного ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализует таким образом свое право на защиту от предъявленного обвинения. Такая позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств, а потому суд берет за основу при вынесении приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он собирался ехать на работу, в его <адрес> в р.<адрес> позвонил сосед ФИО1 Решив, что у последнего что-то случилось он вышел из дома, при этом уже был в форменном обмундировании. Представившись ФИО1, он спросил: «Что случилось?», на что последний ответил, что пришел его убить. В этот момент он увидел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 он сказал, что тот находится в общественном месте и в его действиях содержатся состав административно правонарушения. ФИО1, при этом стал проявлять агрессию, взял кирпич из стопки, которая находилась у него возле дома, ударил им по окну, порвав москитную сетку, после чего данным кирпичом стал замахиваться на него (ФИО3). Замахиваясь кирпичом ФИО1 вновь произносил, что убьет его. Он в это время позвонил в дежурную часть, вызвал наряд. Размахивая кирпичом ФИО1 находился от него на близком расстоянии, он уклонялся от его действий, пытался успокоить. Через 2-3 минуты приехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО1 продолжал высказывать угрозы и намахиваться кирпичом. Только после того, как сотрудники ОВО сказали ему успокоиться и прекратить свои действия, последний бросил кирпич в сторону и прошел по требованию сотрудников ОВО в их служебный автомобиль. Дополнил, что угрозы со стороны ФИО1 воспринимались им реально, поскольку последний был пьян, агрессивен и при высказывании угроз, размахивал кирпичом, которым мог причинить вред здоровью. Полагает, что агрессия со стороны ФИО1, связана с тем, что несколько лет назад он составил на него протокол об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности, после чего они перестали общаться и здороваться. ФИО1 предъявлял претензии по данному факту.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом изложил обстоятельства конфликта с ФИО1, который высказывал в его адрес угрозы убийством, намахиваясь при этом кирпичом в тот момент, когда он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции (л.д. 90-93).

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что, являясь действующим сотрудником ОВО, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему около 7 часов 30 минут сообщению от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о совершении противоправных действий в отношении участкового ФИО2, проехал совместно с полицейским ФИО7 по адресу места жительства ФИО2: <адрес>, р.<адрес>. По прибытию увидели, как ранее неизвестный мужчина, как установлено в последующем – ФИО1, находясь возле данного дома размахивает кирпичом и при этом высказывает в адрес ФИО2, находившегося в непосредственной близости, угрозы убийством. По поведению ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом был агрессивен, на замечания ФИО4 не реагировал. Лишь после того как они с ФИО6 сделали ФИО1 замечание, тот откинул кирпич. Дополнил, что угрозы ФИО1 звучали реально, тот был агрессивен и мог ударить ФИО2 кирпичом. При этом ФИО2 не только был в форме, но высказывая ФИО1 требования прекратить свои действия, говорил, что является представителем власти. Когда ФИО1 успокоился, он был доставлен в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 аналогичным образом изложил обстоятельства выезда по сообщению дежурной части по адресу места жительства ФИО3 в р.<адрес> около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что, намахиваясь на ФИО2 кирпичом и высказывая угрозу ФИО1 находился от него на расстоянии 1-2 метров, был зол и агрессивен. При этом было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь и исходил запах алкоголя.

Объективность показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО7 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в части признаваемой судом достоверными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 А. со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. При проведении допросов потерпевшему и свидетелям разъяснялись процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в р.<адрес>, а также оконный проем <адрес> указанного дома с поврежденной москитной сеткой, установлено место совершения преступления, изъят кирпич, который в последующем был осмотрен в установленном законом порядке. (л.д. 25-28, 75-78).

Копией Приказа УМВД России по <адрес> №л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ФИО2, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51).

То, что потерпевший ФИО2 находился в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 закреплен на административном участке №, включающим в себя <адрес> в р.<адрес>; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым ФИО2 пользуется правами и осуществляет обязанности сотрудника полиции (л.д. 38-43, 80).

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции, которому установлен ненормированный рабочий день, принимаем исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 44-50).

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 умышленно высказал угрозу применения насилия представителю власти – старшему участковому уполномоченному полиции ФИО2, и эта угроза была высказана по отношению к сотруднику полиции ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 - представитель власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району.

Более того, в исследуемой ситуации потерпевший ФИО2 исполнял свои должностные обязанности, руководствуясь пп.1,2 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, должностным регламентом (должностной инструкцией) от 23 августа 2024 года, а также в пределах полномочий, предоставленных приказом ОМВД России по Николаевскому району от 11.10.2024 № 184 «О разделе территории Николаевского района Ульяновской области на административные участки и закреплении за участковыми уполномоченными полиции административных участков».

При этом ФИО1, высказывая угрозу применения насилия в адрес потерпевшего, осознавал, что последний является представителем власти, исполнял свои должностные обязанности. ФИО2 в момент совершения в отношении него преступления находился в форме сотрудника полиции и ФИО1 было известно, что последний является действующим сотрудником полиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания высказывания угроз в адрес ФИО2, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как и доводам о том, что в ходе общения с ним утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гражданской одежде, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7, являющихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления.

Также указанные свидетели подтвердили показания потерпевшего в части использования ФИО1 при высказывании угрозы ФИО2 предмета, а именно кирпича, изъятого в последующем с места совершения преступления.

Таким образом, решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции ФИО2, который исполняет свои должностные обязанности, умышленно угрожал применить насилие в отношении него, высказывая при этом угрозы физической расправы.

При этом указанные угрозы ФИО1 достигли своей цели, поскольку были восприняты потерпевшим ФИО2 всерьез, вследствие чего последний вынужден был вызвать подкрепление, сообщив в дежурную часть о совершаемых в отношении него противоправных действиях.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой и в совокупности своей доказывают вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

Сведений о том, что вышеизложенные доказательства получены в ходе предварительного расследования с нарушением закона, а также о том, что на ФИО1 либо свидетелей в ходе предварительного расследования оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 112). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в Администрацию муниципального образования «<адрес>», в ОМВД России по <адрес> со стороны жителей на него не поступало (л.д. 110, 112, 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, его пенсионный возраст, прохождение службы в армии, наличие наград, звания ветерана труда.

Оснований для признания в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление подсудимым совершено в присутствии очевидцев, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе показаний потерпевшего, свидетелей-очевидцев. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного следствия какую-либо информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется

Исходя из всех обстоятельств дела, исследованных судом характеризующих данных ФИО1, в том числе сведений о том, что последний на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1. оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Суд, с учетом обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не назначает подсудимому максимальный размер указанного наказания.

Суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Также не имеется правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с назначением наказания в виде штрафа при наличии в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ наиболее строгого наказания – в виде лишения свободы, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Нечаевой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, ОКПО 84259631, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000013683963.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6920 рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Нечаевой Н.В. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: - кирпич строительный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток сo дня его провозглашения.

Судья Е.В. Бунеева