Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-2143/2019 М-2143/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3213/2019

Дело № 2-3213/2019

Изготовлено 20.05.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и поврежденный к осмотру.

Страховая компания в установленный законом срок не организовала проведение осмотра автомобиля поврежденного ТС, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 450600 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления в размере 1079 рублей, по направлению претензии в размере 1079 рублей, по направлению телеграммы 453 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 330 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, в обоснование приводила вышеизложенные доводы. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. При этом время и адрес проведения осмотра в телеграмме отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила в адрес истца телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр с указанием даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ также без указания времени и места осмотра.

В направлении на ремонт ответчиком указан несуществующий адрес СТО.

Возражала против доводов стороны ответчика о пересекающихся повреждениях, поскольку экспертом-техником ФИО7 составлены экспертные заключения по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в каждом из заключений из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены пересекающиеся повреждения.

Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № удовлетворен иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Повреждения, полученные автомобилем в указанном ДТП, идентичны повреждениям, зафиксированным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между двумя ДТП произошел незначительный промежуток времени (менее суток), очевидно, что истец не имел возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем, определить размер ущерба по каждому из ДТП индивидуально в части пересекающихся повреждений не представляется возможным.

При этом, в удовлетворении ходатайства об объединении дел, заявленного в рамках гражданского дела №, судом отказано.

Полагает, что для установления фактически причиненного истцу ущерба необходимо установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить установленный размер в части пересекающихся повреждений из размера страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, при разрешении вопросов о применении штрафной санкции и взыскании судебных расходов применить положения ст. 333ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, соответственно.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами дела подтверждаются доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о несоответствии пакета документов требованиям гл. 3 Закона Об ОСАГО, одновременно сообщено об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по согласованию в светлое время суток, то есть без указания места и времени проведения осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила в адрес истца телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, также без указания места и времени проведения осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, о чем ответчик своевременно уведомлен. По результатам осмотра ТС выявлены и зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения осмотра – <...>, время проведения осмотра с 14 до 15 часов) эксперта-техника ФИО7 повреждения двери передней левой, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, колеса рулевого, комбинации приборов, монитора бортового компьютера, накладки пепельницы, накладки рычага управления автоматической КП, панели приборов.

Ответчиком суду предъявлен акт осмотра ТС ООО «Апекс Груп» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения осмотра – <...>, время осмотра с 14 до 14.25 часов), согласно которому, автомобиль имеет повреждения двери передней левой, стекла двери передней левой, монитора мультимедиа, салона. Полномочия лица, составившего акт, ФИО8 документально не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА, в котором указан срок проведения ремонта, наименование СТОА «АВТОРЕМОНТ ФИО2», а также адрес СТОА – г. Мурманск, <адрес>, в реальности не существующий.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая вышеприведенные положения, страховщик допустил нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок после получения заявления, поскольку в уведомлении о предоставлении автомобиля на осмотр отсутствовала конкретная дата и место проведения осмотра, в связи с чем, истец не смог реализовать обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр по требованию страховщика. Кроме того, в направлении на ремонт был указан несуществующий адрес СТОА, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в виде ремонта.

Доказательств того, что ремонт автомобиля не был осуществлен по вине истца, в частности, по причине не предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, суду не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 450600 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 14900 рублей.

В стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником включены повреждения, зафиксированные в акте осмотра №. При этом, экспертом-техником из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены дефекты эксплуатации, а также повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая, накладка передняя, правый указатель поворота, боковина правой передней части, указатель поворота боковой правый, дверь задняя правая, накладка порога правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, облицовка крыши, система AirBag боковая передняя правая, система AirBag для головы правая, обивка спинки переднего правого сиденья, ремень безопасности передний правый, боковина правая задняя часть.

В качестве возражений стороной ответчика заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца также являлся участником ДТП и получил повреждения, пересекающиеся с повреждениями, указанными в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Ренессанс Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. При этом, протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя страховой компании об объединении дел № и № по искам ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Из материалов гражданского дела № следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9

В рамках указанного дела истцом было представлено суду экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом-техником из объема выявленных повреждений исключены дефекты эксплуатации ТС, а также повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя левая, стекло передней левой двери, облицовка передней левой двери, колесо рулевое, комбинация приборов, монитор бортового компьютера, накладка пепельницы, накладка рычага управления АКР, панель приборов, подушка безопасности водительская.

Проанализировав представленные заключения эксперта-техника по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заявленный истцом размер ущерба обоснованным, как относящийся к рассматриваемому страховому случаю.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение в подтверждение размера ущерба по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает обоснованным и достоверным заключение ИП ФИО7 поскольку оно включает в себя повреждения, полученные автомобилем именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту проверки ДТП.

Вопросов, требующих специальных познаний у суда не возникло, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 450600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14900 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытываемых им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Размер штрафа за неисполнение, в добровольном порядке, требованийпотерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, приисчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 70000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы в размере 1079 рублей за направление заявления, 1079 рублей за направление претензии, 453 рубля 50 копеек за направление телеграммы, 330 рублей по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НО «Мурманская коллегия адвокатов».

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 14000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 16941 рубль 50 копеек, всего 502841 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7649 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________