Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1586/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Симаковой Л.В., при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 04 сентября 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ООО «Профиль-М», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Профиль-М», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что 24.03.2016 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Профиль-М» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Профиль-М» предоставлен кредит в сумме 500000 руб с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,6% годовых, сроком до 20.03.2018. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику, но свои обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2017 составляет 395158 руб 29 коп, в т. ч. основной долг - 323410 руб 77 коп, проценты за пользование кредитом - 34031 руб 52 коп, пени - 37716 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.03.2016 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которых ФИО1 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам ООО «Профиль-М». Кроме того, в качестве исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку автомобиль ГАЗ-330202, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, оценочной стоимостью 392000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 395158 руб 29 коп обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-330202, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив первоначальную стоимость в размере 392000 руб расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2016 взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19152 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Профиль-М», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии кредитного договора усматривается, что 24.03.2016 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Профиль-М» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: банк предоставил ООО «Профиль-М» кредит в сумме 500000 руб сроком до 20.03.2018 с уплатой 27,6 % годовых за пользование кредитом ООО «Профиль-М» обязалось производить платежи в возврат кредита и в уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно по согласованному сторонами графику (л. д. ...).

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение возврата кредита 24.03.2016 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которых ФИО1 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Профиль-М» перед банком по кредитному договору №, заключенному 24.03.2016 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Профиль-М» (л. д. ...).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

29.03.2017 ответчикам было направлено требование о досрочной оплате всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в срок до 07.04.2017 (л. д. ...).

Согласно расчета задолженности (л. д. ...) ответчик ООО «Профиль-М» возврат кредита и оплату процентов за его пользование в установленном порядке не производил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2017 составляет 395158 руб 29 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 323410 руб 77 коп, проценты за пользование кредитом -34031 руб 52 коп, опровергающих это доказательств ответчики суду не представили, возражений по существу задолженности не заявили, поэтому требование о взыскании указанных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства (л. д. ...).

Поскольку заемщик уплату платежей по предусмотренному сторонами графику не производил, поэтому требование банка о взыскании пени является обоснованным. Размер пени подтвержден представленным истцом расчетом, ответчики его не оспорили, поэтому пеня подлежит взысканию с ответчиков в размере 37716 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заемщик ООО «Профиль-М» существенно нарушило условия кредитного договора, т. к. не производит в полном объеме выплат по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, поэтому исковое требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору 24.03.2016 между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-330202, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, оценочной стоимостью 392000 руб. (л. д. ...).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 8.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна (л. д. ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 8.2 договора залога (л. д. ....) удовлетворение требований залогодержателя за счет автотранспортных средств допускается без обращения в суд в соответствии с законодательством РФ. Однако это не лишает залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требований залогодержателя и обращения взыскания на автотранспортные средства.

Материалами дела установлено, что ответчиком ООО «Профиль-М» допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, т. к. он уплату основного долга и процентов по кредиту не производит с февраля 2017 года, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества в размере 392000 руб и размера задолженности 395158 руб 29 коп, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость автотранспортного средства на момент заключения настоящего договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложение № 1 к договору (л. д. ...).

Из Приложения № 1 к договору залога № от 24.03.2016 (л. д. ....) следует, что автомобиль марки ГАЗ-330202, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, оценен сторонами в сумме 392000 руб.

Ответчики возражений относительно стоимости автотранспортного средства, представленного в залог банку, не заявили, своих доказательств оценки автомобиля в ином размере суду не представили. Поэтому суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества по представленному суду согласованному сторонами доказательству в размере 392000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчиков ООО «Профиль-М», ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19152 руб 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 марта 2016 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Профиль-М».

Взыскать с ООО «Профиль-М», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 395158 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Профиль-М» в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6384 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6384 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6384 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ГАЗ-330202, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме 392000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова