Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-300/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000447-19

Дело № 2-300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 4 декабря 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД по Корткеросскому району- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к

ОМВД РФ по Корткеросскому району

об обязании опровергнуть сведения порочащие честь,

достоинство и деловую репутацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Отделению МВД России по Корткеросскому району (далее по тексту - ОМВД) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в представлении ОВД Корткеросского района от <...>., путем его отзыва. В обоснование заявленных требований указано, что отделом кадров ОВД оформлено представление к увольнению истца из ОВД, где он проходил службу, и направлено в отдел кадров МВД по РК. В содержании текста представления содержатся сведения о том, что он <...> в служебное время, в <...> г. обнаружен в <...> на рабочем месте. В связи с чем, он предстал перед отделом кадров МВД по РК как <...>. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство и деловую репутацию. В период прохождения службы в ОВД с <...> он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за <...> в рабочее время.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что спорное представление содержит сведения, не соответствующие действительности в части: «<...> в служебное время. В <...>. обнаружен в <...> на рабочем месте». Данные факты являются недостоверными, к дисциплинарной ответственности он за них не привлекался. В беседе указаны несуществующие факты, это служебный подлог. Кроме того, ФИО4 не имел полномочий на подписание представления, т.к. не исполнял обязанности начальника ОВД.

Представитель ответчика ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 с иском не согласился, поддержав письменные возражения. Также суду пояснил, что с беседой истец ознакамливался и собственноручно расписался в ней. Указанные в представлении оспариваемые факты подтверждаются представленными документами, являются достоверными.

В письменном отзыве третье лицо МВД по РК просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку сведения, изложенные в представлении к увольнению из органов внутренних дел от <дата>, являются достоверными и соответствующими действительности, следовательно, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на требования о защите чести и достоинства гражданина не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходил службу в <...>. Приказом ОВД Корткеросского района <...> «О выявление факта нарушения служебной дисциплины <...> ФИО1» <...> ФИО4 приказал войти с ходатайством в МВД РК об увольнении ФИО1, рабочий день от <дата> признать прогулом и денежное содержание за указанный день не выплачивать. Приказом Министерства внутренних дел РК <...> от <дата> за систематическое нарушение дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении требований п<...> в части рассмотрения заявлений и сообщений граждан в установленные <...> УПК РФ сроки, и совершении <...> (в т.ч. <дата>г.), <...> ФИО1, <...> со службы в органах внутренних дел уволен.

Решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске об отмене приказа ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, о восстановлении на работе.

В последующем ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями судов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> отказано.

Из приказа МВД РФ от <дата> ХХХ "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", действующего на период вынесения оспариваемого представления, следует, что сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел с приложением в т.ч. аттестации (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения), иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. В представлении кратко излагаются сведения, характеризующие увольняемого за весь период его службы в системе МВД России, указываются дата последней аттестации и выводы по ней; мотивы и обстоятельства, не отраженные в прилагаемой аттестации, подтверждающие необходимость увольнения, заносятся решения вышестоящих прямых начальников. При согласии старшего начальника с представлением об увольнении он излагает свое решение. При несогласии с увольнением либо оформлением представления старший начальник вправе возвратить представление подписавшему его начальнику органа внутренних дел с соответствующей резолюцией. Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении ФИО1 <...> ФИО4 было подписано представление к увольнению из органов внутренних дел по <...> Закона РФ «О милиции» за <...> (далее по тексту – спорное представление).

Не согласие с данным представлением в части указания в нем сведений «о неоднократных фактах <...> в служебное время», что «в <...> на рабочем месте», которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, послужило основанием обращения истца с заявленным требованиями.

В оспариваемом представлении имеется ссылка на проведенную <дата><...> ФИО5 и <...> ФИО6 с ФИО1 беседу об увольнении (далее по тексту - беседа).

На основании указанного спорного представления было вынесено заключение старших начальников, в частности ФИО12 от <дата> о том, что в соответствии с <...> «О милиции» капитан милиции ФИО1 подлежит увольнению со службы за <...>.

Доводы истца, о том, что за указанные в спорном представлении сведения об <...> на рабочем месте он не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд считает не обоснованными, опровергающимися материалами дела, в т.ч. Приказом ОВД <адрес> от <дата> ХХХ о наказании <...> ФИО1 <...>, а также за появление в <...> в общественном месте в присвоенной форме одежды, которым <...> ФИО1 объявлено <...>.

Довод истца, что он не находился в тот момент на работе, суд считает необоснованным. С учетом нахождения сотрудника милиции в форменной одежде, суд считает, что он находился при исполнении своих обязанностей, поскольку форменная одежда сотрудником носится для несения наружной службы, что указано в Правилах ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков отличия и ведомственных знаков отличия. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> ХХХ-П, определения от <дата> ХХХ-П, от <дата> ХХХ-О-О, от <дата> ХХХ-О-О и от <дата> ХХХ-О). Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям.

Также в ходе беседы об увольнении от <дата>, которая проводилась перед составлением спорного представления, на вопрос: «<...>. Согласны ли вы с этим?» ФИО1 ответил «данный факт действительно имелся». В конце зафиксированных в ходе беседы данных Ж-вым указано о верности записанных его слов, об ознакомлении с данной беседой, что заверено его подписью с указанием даты. Каких либо замечаний, в т.ч. об отсутствии ответов, записей по занесенным в ходе беседы сведениям Ж-вым не указано. Таким образом довод истца о наличии служебного подлога при составлении беседы доказательственного значения не нашел, из материалов дела не усматривается, вопросы в беседе задавались последовательно, данный спорный вопрос указан в середине текста, в связи с чем, суд исключает возможность подлога, дописки, либо иных действий, направленных на изменение, дополнение текста в данной части.

Кроме того, в представленной аттестации <...>., подписанной, в т.ч. истцом, с которой согласно имеющейся записи истец был ознакомлен и согласен, указывалось о том, что наметилась тенденция <...> Ж-вым <...> замечены такие факты и при исполнении служебных обязанностей. Аттестация от <...>. в отношении ФИО1 также содержит сведения о том, что замечены <...>, при этом ФИО1 при ознакомлении с данным документом свое не согласие выражал лишь в части занижения результата. Соответственно, суд приходит к выводу, что на тот период данные факты о <...> не оспаривались. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в спорном представлении сведения о фактах <...> Ж-вым <...> на рабочем месте соответствовали действительности.

Довод ФИО1 о недействительности спорного представления, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом – ФИО4, суд считает не состоятельным.

Так, решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 в иске к отделению Министерства Внутренних дел России по <адрес> о признании приказа ХХХ л/с от <дата> «О выявлении факта нарушения служебной дисциплины <...> ФИО1» по основанию отсутствия приказа на возложение исполнения обязанностей <...> на ФИО4 отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. При этом, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что из Типового положения об управлении (отделе) внутренних дел города (района), утвержденного приказом МВД России от <дата> ХХХ, действовавшего на момент издания оспариваемого приказа, следовало, что начальник ОВД определяет обязанности своих заместителей. При установленных обстоятельствах, в т.ч. с учетом показаний свидетеля ФИО9, представителя ОМВД по <адрес> ФИО8, суд посчитал, что ФИО4 обоснованно исполнял обязанности начальника ОВД при временном отсутствие (нахождения в отпуске и командировке) ФИО9, и в данном случае обязательное издание приказа на исполнение обязанностей являлось не обязательным.Данный факт подтверждался также и действующим законодательством, регулирующим службу в ОВД, а именно ст.31 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в ОВД», предусматривающей возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по приказу уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника. Отсутствие в архивах приказа МВД РК и ОВД <адрес> о возложении обязанностей по должности <...> на ФИО4 не свидетельствует об отсутствие у него полномочий на исполнение обязанностей <...> и на издание оспариваемого приказа. Таким образом, заявленное требование ФИО1 о признании приказа <...> незаконности по причине его подписания неуполномоченным лицом суд посчитал не обоснованным.

С учетом изложенного, установленных вышеуказанным вынесенным решением суда полномочий ФИО4 на подписание приказа <...> от <дата> о выявлении факта нарушения служебной дисциплины, суд считает, что подписание других документов, связанных с порядком увольнения, в т.ч. оспариваемого представления, являлось обоснованным. Кроме того, при установленных обстоятельствах, указанная в представлении спорная информация является действительной, имеющей место быть, соответственно, не является фактом распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, в т.ч. поскольку была предметом рассмотрения должностными лицами в рамках установленного порядка увольнения.

Довод истца, что спорное представление является незаконным, т.к. из-за недостоверных указанных сведений, направленных в министерство, его и уволили, что является нарушением его прав не обоснован, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное представление не содержало недостоверной информации и была направлена для разрешения вопроса при увольнении.

С учетом норм, регулирующих спорные правоотношения в части сроков исковой давности, суд считает доводы возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными, поскольку доказательств ознакомления истца с оспариваемым представлением до <...>. материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств по заявленным требованиям и обоснованиям истца, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт достоверности и соответствия действительности оспариваемых сведений, изложенных в спорном представлении о <...> истцом <...>, нахождении в <...>, в т.ч. в служебное время, поскольку данные факты имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, истцом доказательств факта распространения сведений ответчиком, как и порочащий характер оспариваемых сведений, суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, в том числе в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести и достоинства, опровержения данных сведений, путем отзыва спорного представления от <дата> и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в исковых требованиях ФИО1 к Отделению МВД России по Корткеросскому району об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в представлении ОВД Корткеросского района от <...>., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.