Решение № 2-59/2025 2-59/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-59/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000037-47

Производство по делу №2-59/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Дмитровск

Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания Епихиной Н.Н., Князьковой О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Собиной Н.Н., представившей ордер №005437 от 03.02.2025,

представителя ответчика адвоката Вербиной Е.Г., представившей ордер №008280 от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 7 мая 2024 г. на 16 км + 250 м автодороги «Дмитровск-Долбенкино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны г.Дмитровск Орловской области автомобилем <....>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В отношении ФИО2 07.05.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а 12.06.2024 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <....>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей на дату исследования составила 2 239 018 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля составляет 821 338 рублей, то ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования составила 145701 рубль 58 копеек. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю <....>, государственный регистрационный номер №, составляет 675636 рублей 42 копейки. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 14 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения сохранности автомобиля <....>, государственный регистрационный номер №, истец был вынужден поместить его на охраняемую автостоянку, ежемесячная оплата которой составляла 1500 рублей, в связи с чем за период с 16.09.2024 по 16.01.2025 истец оплатил 6000 рублей. С 15.01.2025 ежемесячная оплата за охраняемую автостоянку составляла 2000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 675636 рублей 42 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на охраняемую автостоянку в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в сумме 60000 рублей, из которых: 10000 рублей - составление искового заявления, 50000 рублей – представление интересов в суде.

Протокольным определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов адвокату Собиной Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Собина Н.Н. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов адвокату Вербиной Е.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Вербина Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, выражая несогласие с характером и объемом повреждений автомобиля истца. Пояснила, что поскольку автомобиль истца 26.11.2023 участвовал в ДТП, то сумма материального ущерба, определенная экспертным заключением, должна быть ниже.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Собиной Н.Н., возражения представителя ответчика Вербиной Е.Г., допросив эксперта Р.С.И., проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 в 10 часов 50 минут на 16 км + 250 м автодороги «Дмитровск – Долбенкино – граница Курской области» водитель ФИО2, управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г.Железногорска Курской области, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны г.Дмитровск Орловской области транспортным средством <....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из заключения автотехнической экспертизы №1013/3-4-24, 1014/3-4-24 от 20.09.2024 проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 следует, что в действиях водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации сам факт выезда автомобиля <....>, государственный регистрационный знак № на встречную сторону проезжей части при выходе из поворота автодороги, будет свидетельствовать, что выбранная водителем скорость движения в совокупности с применяемыми приемами управления не позволило водителю сохранить контроль над траекторией движения своего транспортного средства, а, соответственно, водитель автомобиля <....> не обеспечил безопасность дорожного движения в рассматриваемых дорожных условиях

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова передней части автомобиля, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, передней левой блок фары, переднего ветрового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, деформировано подкапотное пространство и моторный отсек, деформирован передний левый амортизатор с приводом и ножом, в салоне сработали две подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица от 12.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица от 28.05.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № с периодом действия с 02.02.2024 по 01.02.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

За возмещением ущерба, причиненного 07.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 к страховщику не обращался.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 07.05.2024, произошло по вине водителя ответчика ФИО2

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения №R1 от 10.01.2025, подготовленного ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей на дату исследования составила 2239 018 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, составляет 821 338 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024, признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, на дату исследования составила 145701 рубль 58 копеек. Величина ущерба, причиненного автомобилю <....>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.05.2024, составляет 675636 рублей 42 копейки (л.д.20-83).

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством направления телеграммы (л.д.14).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Вербина Е.Г., не согласившись с размером материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения №R1 от 10.01.2025, заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с нежеланием ответчика оплачивать данную экспертизу.

По ходатайству представителя истца, с согласия представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Р.С.И., проводивший независимую автотехническую экспертизу автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №.

Так, из показаний эксперта Р.С.И., поддержавшего свое экспертное заключение в полном объеме в судебном заседании, следует, что при проведении исследования им непосредственно был осмотрен автомобиль <....>, государственный регистрационный знак №. Все имеющиеся повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2024, отражены в акте осмотра, приобщенного к экспертному заключению. Какие-либо повреждения автомобиля, полученные до 07.05.2024, в расчет стоимости восстановительного ремонта не брались. Повреждения от ДТП от 26.11.2023 и повреждения от ДТП от 07.05.2024 это разные повреждения. В административном материале по факту ДТП от 26.11.2023 указаны повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара, правая противотуманная фара, накладка переднего бампера справа, то есть все повреждения локализованы на передней правой угловой части транспортного средства. При осмотре транспортного средства 17.12.2024, повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП от 26.11.2023, обнаружено не было, в связи с чем можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, полученные в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2023, были ранее устранены, поэтому в перечне повреждений в результате ДТП от 07.05.2024 не содержатся. Тот факт, что транспортное средство было ранее повреждено в ДТП, не влияет на стоимость восстановительного ремонта, поскольку на автомобиле были ранее повреждены какие-то детали, которые частично отремонтированы, либо частично заменены, например как фара, которую невозможно отремонтировать. На стоимость устранения повреждений, которые образовались с другой стороны автомобиля, в результате ДТП от 07.05.2024, это никак не влияет. В процессе осмотра транспортного средства, не было выявлено следов некачественного ремонта на транспортном средстве, или повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому событию, соответственно оснований, для вывода о том, что стоимость транспортного средства должна быть скорректирована в соответствии с повреждениями, полученными ранее, и наличием других эксплуатационных повреждений, не установлено. Кроме того согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018г., среднерыночная стоимость транспортного средства, рассчитывается с учетом фактического значения пробега на момент исследования. Однако в процессе осмотра транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак №, и по причине нахождения транспортного средства в аварийном состоянии и отсутствия аккумулятора, пробег не установлен, о чем указано в акте осмотра от 17.12.2024. Согласно методическим рекомендациям, эксперт может не учитывать при расчете средней рыночной стоимости автомобиля значение пробегов аналогичных транспортных средств, а так же пробег исследованного транспортного средства, в случае если величина пробегов вызывает сомнения у эксперта. В заключении сказано, что указанная в объявлениях величина пробегов у аналогичных транспортных средств, вызывает сомнения, поскольку не все продавцы являются первыми владельцами транспортного средства, а у исследованного транспортного средства, фактическое значение пробега не установлено, в связи с чем, необходимо использовать значение нормативного суммарного пробега из справочной литературы, в таком случае отклонение среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортных средств в выборке в процентном отношении будет равен нулю. Значение пробега влияет на значение износа транспортного средства, но поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, более чем в три раза превышает его стоимость, рассчитанную при исследовании, то можно сделать вывод, что значение пробега не влияет на конечный результат исследования. Утрата товарной стоимости в соответствии с методическими рекомендациями обусловлена снижением потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства, вызванного повреждениями и способами их устранения, и рассчитывается для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Автомобиль <....>, государственный регистрационный знак №, под этот критерий не попадает, в соответствии с этим, повреждения, имевшие место в ДТП от 26.11.2023, не оказывают влияния на его рыночную стоимость.

Оценивая заключение экспертное заключение №R1 от 10.01.2025, показания эксперта Р.С.И., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы, у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик при формальном возражении против представленных истцом доказательств, достоверных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 675636 рублей 42 копейки.

Также в результате того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.05.2024, произошло по вине водителя ответчика ФИО2, расходы, которые понес истец ФИО1 в связи с необходимостью охраны поврежденного автомобиля на автостоянке ИП ФИО4 в сумме 8000 рублей (за период с 16.09.2024 по 16.10.2024, с 16.10.2024 по 16.11.2024, с 16.11.2024 по 16.12.2024, с 16.12.2024 по 16.01.2025, с 15.01.2025 по 15.02.2025) (л.д.13), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обоснованно конкретными обстоятельствами.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение №R1 от 10.01.2025, подготовленное ООО «Восток-Сервис», составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, а также договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 17.12.2024 и чек по операции от 17.12.2024 об оплате 14000 рублей 00 копеек за оказание услуг по договору от 17.12.2024, в связи с чем в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Также из материалов дела видно, что 05.12.2024 между ФИО1 и Собиной Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого, последняя приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: ознакомиться с материалами проверки по факту ДТП от 07.05.2024, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, представлять интересы в суде при рассмотрении искового заявления, в свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства оплатить такие услуги из расчета – 10000 рублей за составление искового заявления с учетом выезда в ОМВД России по Дмитровскому району для ознакомления с материалами проверки; 50000 рублей за представление интересов в суде. Денежные средства подлежат внесению в кассу адвокатского кабинета 03.02.2025 (л.д.16).

Факт внесения ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №27 и №28 от 03.02.2025 (л.д.17-18).

Судом установлено, что объём оказанных представителем Собиной Н.Н. юридических услуг ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела включает в себя: составление искового заявления на 5 страницах (л.д.4-8), участие в 4 судебных заседаниях: 20.03.2025, 15.04.2025, 17.06.2025, 25.06.2025.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно не согласия с суммой расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания и проверив представленные истцом материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в разумных пределах исходя из следующего.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 28.01.2025, стоимость услуг за составление искового заявления за 1 страницу печатного текста составляет 2 000 рублей (п.13), стоимость услуг за участие адвоката в суде общей юрисдикции первой инстанции в случае выезда за пределы региона, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность, за 1 заседание – 16 000 рублей (п.48).

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, представитель истца Собина Н.Н. имеет статус адвоката, является членом Адвокатской палаты Курской области и внесена в реестр адвокатов Курской области, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 18513 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <....>, выдан <....> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <....> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 675 636 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 42 копейки, расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18513 (восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 г.

Судья Н.В. Кирюхина