Решение № 2-2146/2018 2-2146/2018~М-1204/2018 М-1204/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2146/2018

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>101 ответчик причинил истцу следующие телесные повреждения: SLAP II (разрыв передне-верхних отделов суставной губы гленоида лопатки), а также разрыв средней плечелопаточной связки от головки плечевой кости и отек передних отделов головки плечевой кости. По данному факту была проведена проверка (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ответчик просил прощения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. В результате причинения телесных повреждений истцу показана операция, в рамках которой будут сделаны следующие инвазивные манипуляции: наложен шов на хрящевую губу и капсулу плечевого сустава, тенотез длинной головки двуглавой мышцы плеча. Стоимость лечения в размере 195991 руб. определена на основании счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 вред здоровью в размере 195991 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., юридические расходы – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>101 произошел конфликт с зятем ФИО1 (супругом дочери ФИО2). Однако указанные истцом повреждения у него имелись ранее. Также просил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 23510 руб.

В заключении прокурор ФИО5 указал, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не имеется.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, заключение прокурора ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ОДН Отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>101 отказано в связи с поступившим от ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений, давности их образования судом была назначена медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** Е от ДД.ММ.ГГГГ из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обращался к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левом плечевом суставе, при этом данных объективного обследования с описанием травматических изменений левого плечевого сустава и рентгенографии не имеется. Данные осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По данным магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ левого плечевого сустава у ФИО1 диагностировано повреждение реверс Банкарта (разрыв задне- нижних отделов суставной губы гленоида лопатки), повреждение SPLAT II (разрыв передне- верхних отделов суставной губы гленоида лопатки), разрыв средней плечелопаточной связки, контузионные изменения передних отделов головки плечевой кости, снижение подакромиального пространства.

При осмотре врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ СО «СОКБ № ******» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано застарелое повреждение суставной губы, хроническая задняя нестабильность левого плечевого сустава.

На основании имеющихся данных МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ установить давность образования повреждения левого плечевого сустава у ФИО1 и связать с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку описания повреждений мягких тканей в области левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы указывать на удар значительной силы не имеется, данные объективного клинического обследования функции левого плечевого сустава в ближайший период также отсутствуют, указаний на какие-либо чрезмерные вращательные движения в суставе от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО1 нет, травматологом повреждение левого плечевого сустава у ФИО1 расценено как «застарелое». Следует отметить, что ранее, в 2011 году ФИО1 проходил лечение по поводу хронической передне-нижней нестабильности правого плечевого сустава, данных обследования (до ДД.ММ.ГГГГ) левого плечевого сустава не имеется, что также не способствует установлению давности повреждения левого плечевого сустава.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО в «Центр косметологии и пластической хирургии» ФИО1 нуждался в том объеме лечения, которое указано в счете. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ травматологом СОКБ № ****** ФИО1 рекомендовано плановое оперативное лечение в условиях федерального центра.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена специализированной организацией - ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», образование, квалификация, беспристрастность экспертов не вызывают сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами, пояснениями сторон, не опровергнуты сторонами, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов при разрешении заявленного иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что диагностированные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повреждения левого плеча образовались именно в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за вред здоровью истца. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости лечения в размере 195991 руб., а также производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представленная стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копия справки от ДД.ММ.ГГГГ из МАУ «Городская больница № ****** «Травматологическая» о вывихе левого плаче ФИО1, хронической задней нестабильности левого плечевого сустава не может быть принята во внимание, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа ( ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в справке имеется ссылка на травму от ДД.ММ.ГГГГ, а не на травму от ДД.ММ.ГГГГ (дату конфликта между сторонами).

Представленная стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копия заключения магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ из Областной клинической больницы № ****** (отделение лучевой диагностики) подтверждает доводы ответчика о возникновении у истца проблем с левым плечевым суставом ранее (до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обращает внимание на то, что сторона истца не посчитала необходимым представить указанные справки от ДД.ММ.ГГГГ из МАУ «Городская больница № ****** «Травматологическая», от ДД.ММ.ГГГГ из Областной клинической больницы № ****** до назначения судебной экспертизы, а также ходатайствовать об истребовании медицинских документов из перечисленных медицинских учреждений также до назначения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о причинении ответчиком вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении юридических расходов в размере 2000 руб. является необоснованным ввиду того, что заявленный иск не признан судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного ФИО1 иска.

Что касается требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 23510 руб., то данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика в указанном размере подтверждены подлинником чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договором по оказанию платных медицинских услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23510 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина