Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело №2-1553/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца О..,

представителя ответчика И..,

представителей третьих лиц Ф., К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании профессионального заболевания полученным по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возложении обязанности организовать и провести расследование случая профессионального заболевания, составить и выдать акт о случае профессионального заболевания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «<данные изъяты>» о признании профессионального заболевания полученным по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возложении обязанности организовать и провести расследование случая профессионального заболевания, составить и выдать акт о случае профессионального заболевания.

Требования мотивирует следующим образом.

ФИО2 работала во вредных условиях труда швеей <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе № Ульяновского производственного трикотажного объединения (преобразовано в арендное предприятие «Ульяновская трикотажная фабрика», Акционерное общество закрытого типа «Фирма Русь», ЗАО «Фирма Русь»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ООО «Производственная компания «Фирма Русь»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ООО «Декор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ИП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ООО «Фортуна Текс Плюс». Работа швеей во вредных условиях (класс 3.2) подтверждена Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.» составлено медицинское заключение № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1 Диагноз заболевания: <данные изъяты>. Место работы, по которому получено заболевание: ООО «<данные изъяты>». Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.» в адрес ООО «<данные изъяты> В нарушение требований действующего законодательства, в том числе, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967) работодатель не организовал расследование обстоятельств и причин возникновения у работника ФИО2 профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания не составлен и не выдан на руки истице, несмотря на то, что прошел значительный период времени. Отсутствие у истца указанного акта лишает ее права обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации профбольного для последующего получения обеспечения по страхованию по линии Фонда социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с просьбой оказать содействие в расследовании ее профессионального заболевания и получении акта о случае профессионального заболевания. В письме управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что в ООО «<данные изъяты>» была создана комиссия и расследование профессионального заболевания завершено, акт будет ей направлен. В действительности ФИО2 по месту ее бывшей работы ООО «<данные изъяты>» сообщили, что не выдадут ей акта о случае профессионального заболевания. В связи с вышеизложенным ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по заявлению О.. доводы уточненного иска полностью поддержали по приведенным доводам. ФИО2 пояснила, что все трудовые годы она работала в одном цехе на одном технологическом оборудовании, технологический процесс не менялся. Подтвердила свои письменные объяснения –описание выполняемой работы, ранее представленные в управления Роспотребнадзора по Ульяновской области. Сообщила, что неоднократно проходила стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.» в связи с имеющимся у нее заболеванием. Выставленный ей диагноз не оспаривает. Ее последнее место работы ООО «<данные изъяты>», более она нигде не работала. Продолжает испытывать физическую боль, неудобства и затруднения при перемещениях и наклонах, продолжает периодически принимать лечение. Стационарно лечилась в том же ГУЗ также в ДД.ММ.ГГГГ году. Диагноз не снят.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности И. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая поставленный ФИО2 медицинский диагноз, не оспаривая факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» швеей, считает, что в основание медицинского заключения № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.», не могла быть положена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, так как представитель ООО «<данные изъяты>» ее не подписал. При этом не оспаривает, что замечания и возражения на указанный документ со стороны юридического лица не составлялись и не подавались. Подтвердила, что со стороны ООО «<данные изъяты>» на настоящий момент не организовано расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, приказ о создании комиссии издан не по форме. Расследование не проведено, акт о случае профессионального заболевания не оформлен. Считает недоказанным факт получения профессионального заболевания ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», равно как и факт ее на одном и том же технологическом оборудовании работы в течение многих лет. Не оспаривает, что ФИО2 фактически работала на одном и том же месте, в одном цехе, но в разных юридических лицах. Сообщила, что при подготовке Санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ООО «<данные изъяты>» было указано, что указанной организацией заключен договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение специальной оценки условий труда, документы в стадии оформления. В действительности указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ так и не был оплачен, на момент составления Санитарно-гигиенической характеристики специальная оценка труда швеи не была проведена. Указанная специальная оценка была проведена лишь в сентябре 2018 года. Документы направлены в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области. Просила учесть также письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.» по доверенности Ф.. в судебном заседании с иском согласилась, поддержала представленный отзыв на иск. Указала, что ФИО2 неоднократно проходила стационарное лечение в указанном ГУЗ, с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на динамическом наблюдении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М. (до переименования- ГУЗ УОКЦПП) с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен измененный диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» впервые установила ФИО2 профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Данное заболевание выставлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом длительного стажа работы в течение <данные изъяты> лет швеей с вредным производственным фактором- <данные изъяты> (РВГ нижних конечностей, рентгенограммы, КТ-томографии). Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие у ФИО2 данного профессионального заболевания. Указывает, что профессиональное заболевание установлено обоснованно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по доверенности К.. в судебном заседании с иском согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 составлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №, по которой было установлено локальное действие факторов вибрации, но в пределах нормы. На стр. 4 указанной характеристики описаны условия труда ФИО2 на оборудовании Ямато, которые не изменились при ее работе в ООО «<данные изъяты>». Она работала в организации ответчика на тех же площадях, на том же оборудовании, выполняла тот же технологический процесс. Это подтвердила и сама ФИО2 в ее письменных объяснениях. В ДД.ММ.ГГГГ году ею была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №, по которой диагноз подтвердился. Материалов для подготовки данного документа было достаточно. Работодатель должен был в установленном порядке организовать провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО2, что не сделано до сих пор. Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания» по составу комиссии не соответствует требованиям законодательства – нет в составе представителей Фонда социального страхования и лечебного учреждения. Кроме того он издан с большим опозданием. В настоящее время в управление Роспотребнадзора поступило еще одно извещение об установлении профессионального заболевания также в отношении швеи ООО «<данные изъяты>». Вредный фактор на производстве на котором работала ФИО2 есть, хотя менялись юридические лица – работа не менялась, оборудование то же. Это подтверждает также оценка труда швеи 2018 года, представленная ответчиком, где указано то же оборудование. В письме управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что в ООО «<данные изъяты>» была создана комиссия и расследование профессионального заболевания завершено, акт будет ей направлен. В действительности это было сообщено со слов ООО «<данные изъяты>», они так ничего и не составили, сообщив данную информацию с целью избежать административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности Ф.. с иском не согласилась. Сообщила, что швея ФИО2 работала в АО «<данные изъяты>» на оборудовании оверлок фирмы ЯМАТО производства Японии, с предельно допустимыми уровнями вибрации. АО «<данные изъяты>» является правопреемником Ульяновского производственного трикотажного объединения. На протяжении 26 лет у истицы не было выявлено профессиональное заболевание, медицинские осмотры проходила своевременно. Утверждает, что при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда АО «<данные изъяты>» не была уведомлена.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в ульяновской области, ГУ –Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ИП Д. – в судебное заседание не явились извещены.

Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно требованиям ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Указанным Постановлением установлены Порядок установления наличия профессионального заболевания и Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионально заболевания.

В соответствии с п. 4 указанного Положения под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 14 указанного Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установлено и представленными документами подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала швеей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе № Ульяновского производственного трикотажного объединения (преобразовано в арендное предприятие «Ульяновская трикотажная фабрика», Акционерное общество закрытого типа «Фирма Русь», ЗАО «Фирма Русь»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ООО «Производственная компания «Фирма Русь»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ООО «Декор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ИП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ООО «Фортуна Текс Плюс».

Таким образом, последним местом работы ФИО2 являлось ООО «<данные изъяты>» в должности швеи.

ФИО2 проходила стационарное лечение в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась на динамическом наблюдении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М. (до переименования- ГУЗ УОКЦПП) с диагнозом: <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен измененный диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальным управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) в отношении работника ФИО2

В силу п. 7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967) при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Установлено, что Извещение об установлении заключительного диагноза ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме направлено в ООО «<данные изъяты>».

Довод стороны ответчика о том, что указанное извещение ими не получено опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых пояснения представителей лечебного учреждения (в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля - врача, пославшего извещение Ш..).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.8 Положения № 967).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п.10 Положения № 967).

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» впервые установила ФИО2 профессиональное заболевание: «<данные изъяты>.

В указанном заключении указан общий стаж работы с вредным фактором 39 лет, производственные факторы: вынужденная поза, наклоны корпуса; место работы, по которому получено профессиональное заболевание: ООО «<данные изъяты>», швея. Указано, что ФИО2 нетрудоспособна в профессии швеи.

Доводы представителя ответчика, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № не могла быть положена в основу медицинского заключения, так как в ней не расписался представитель ООО «<данные изъяты>» и в ней не дано заключении о состоянии условий труда работника в указанной организации - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из указанного документа он составлен полномочным должностным лицом управления Роспотребнадзора по Ульяновской области с соблюдением требований к форме и содержанию. Представитель ООО «<данные изъяты>» ознакомлен с документом, но отказался от его подписания, о чем имеется отметка. В характеристике дано подробное описание труда ФИО2, взятое из ранее составленной характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменных пояснений ФИО2

Установлено, что ФИО2 длительное время работала на одном и том же технологическом оборудовании, на тех же площадях, ее технологический процесс не менялся. Изложенное подтвердила в судебном заседании ФИО2, а также допрошенный свидетель К.. (которая в спорный период работала многие годы швеей вместе с истицей в тех же организациях в одном цехе). Свидетель К. сообщила также, что работали они с истицей полный рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты>, часто задерживались, чтобы выполнить задание работодателя по пошиву изделий. Их рабочие места все годы были в непосредственной близости – работали на соседних машинах фирмы Ямато.

В силу п. 9 Положения № в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Установлено, что какие-либо замечания, возражения от ООО «<данные изъяты>» в отношении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № не составлялись, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика, представитель управления Роспотребнадзора в Ульяновской области.

В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения № 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. № 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором. Пунктом 22 Положения предусмотрено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

При этом продолжительность работы в такой организации законодателем не оговорена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.. сообщила, что является врачом неврологом, профпатологом Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.», главным внештатным профпатологом Министерства здравоохранения Ульяновской области, имеет медицинский стаж с ДД.ММ.ГГГГ г. Сообщила, что является лечащим врачом ФИО2, поставленный диагноз подтверждает. Ею было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО2 Полностью подтвердила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО2 Диагноз истице подтвержден в 2018 году. Санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требования по форме и содержанию к данному документу. Возражений на нее от работодателя не поступило. Показатели труда ФИО2 отражены в указанном документе. Показатели по вынужденной рабочей позе (более 50 % с наклоном фиксировано) класс 3.2, наклоны корпуса до 200 – свидетельствуют о вредных условиях труда ФИО2 При этом указание в разделе 16, что показатели напряженности трудового процесса допустимые – не влияют на выводы в целом. Установлено, что истец длительное время работала на одном оборудовании, на одних и тех же площадях, технологический процесс не менялся. Представленных документов было достаточно. Заключение о наличии у ФИО2 профессионального заболевания сделано на основе совокупного анализа всех представленных материалов, стационарных медицинских карт, выписок из амбулаторных карт. Процедура установления наличия профессионального заболевания ФИО2 строго соблюдена. Профессиональное заболевание установлено по последнему месту работы и продолжительность работы в последней должности при этом не имеет значения.

Суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенных в зале суда свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Согласно действующему законодательству, учреждения здравоохранения и центры профессиональной патологии не имеют собственной компетенции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда и изменению ее содержания.

Судом исследованы в заде суда медицинские карты ФИО2, выписка из амбулаторной карты, из которых следует, что в течение длительного периода времени с 2001 года обращалась за медицинской помощью к специалистам неврологам с жалобами на боли в пояснице, спине.

Медицинское заключение в части диагноза профессионального заболевания ФИО2 сторонами не оспаривалось.

В силу п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, как установлено судом, порядок установления наличия профессионального заболевания в отношении ФИО2 соблюден.

В связи с изложенным не может быть удовлетворено требование ФИО2 о признании в судебном порядке профессионального заболевания полученным по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна Текс Плюс», поскольку указанное обстоятельство установлено по требуемой форме в никем не оспоренном медицинском заключении и не требуется его подтверждения судом.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает срок давности в отношении времени выявления профессионального заболевания у работника.

В силу п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967) работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Во исполнение п. 27 указанного Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

В силу пункта 26 Положения на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

В силу п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 указанного Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В соответствии с п. 29 Положения от 15.12.2000 г. работодатель в месячный срок после завершения расследования обязан на основании акта о случае профессионального заболевания издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний. Об исполнении решений комиссии работодатель письменно сообщает в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, в случае получения извещения об установлении у бывшего работника профессионального заболевания работодатель обязан провести расследование профессионального заболевания, даже если работник уже не работает в данной организации. Обязанность работодателя по осуществлению расследования профессионального заболевания работника, даже если работник уже не работает в данной организации, направлена на установление страхового случая, получение бывшим работником компенсационных выплат, а также предупреждение дальнейшего возникновения профессиональных заболеваний у работников, которые продолжают работать в данной организации.

Установлено, что на момент принятия решения со стороны ООО «<данные изъяты>» в установленной форме не образована комиссия по расследованию профессионального заболевания, не организовано расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, не оформлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме и не выдан ФИО2 экземпляр акта.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о возложении обязанности организовать и провести расследование случая профессионального заболевания, составить и выдать акт о случае профессионального заболевания подлежат удовлетворению, но без указания требуемого истицей срока в 30 суток для составления акта, так как законодателем установлены иные вышеуказанные сроки для работодателей по четко регламентированной процедуре.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» организовать и провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО2 «<данные изъяты>.Состояние после удаления грыжи диска L5.(от 2016)/ Стойкий выраженный болевой синдром» на основании извещения Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение трех дней по истечении срока расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания оформить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме и выдать ФИО2 экземпляр акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва