Решение № 12-601/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 12-601/2026

№ 12-601/2026

31RS0016-01-2026-002857-56


Решение

город Белгород 18 мая 2026года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием ФИО1 и его защитника Губенко Е.А., потерпевшего М В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району от 19.01.2026г. и решение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 20.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19.01.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 20.02.2026г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку считает, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Атараев Б.М., извещенные о в судебном заседании ФИО1 и его защитник Губенко Е.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что второй участник ДТП выезжал с дворовой территории, являющейся прилегающей территорией, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Также пояснили, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, а копия оспариваемого решения ему вообще не направлялась, поскольку в его адрес было направлено лишь извещение о том, что его обращение рассмотрено без текста самого решения.

Потерпевший М В.А. в судебном заседании пояснил, что считает, что ввиду отсутствия соответствующих дорожных знаков и дорога по которой он осуществлял движение и дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 относятся к дворовым территориям, также пояснил, что о рассмотрении жалобы ФИО1 в ГИБДД на постановление он также не извещался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо исходило из того и считало доказанным, что 19.01.2026г. в 13 часов 20 минут в районе <...> в п. Дубовое Белгородского района ФИО1 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю LADA государственный регистрационный знак № под управлением М В.А., приближающегося справа, совершив с ним столкновение.

Указанные выводы основаны на протоколе об административном правонарушении, рапорте ст. инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3; приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведения о водителях и о повреждениях; схеме ДТП; а также письменных объяснениях ФИО1 и М.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Так, должностным лицом не были устранены противоречия, имеющиеся в письменных объяснениях ФИО1 и М в части приоритета в движении.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что оба транспортного средства двигались по равнозначным дорогам, при наличии противоречий в письменных объяснениях участников ДТП, материалы дела не содержат.

Схема дислокации дорожных знаков и линий дорожных разметок на данном участке дороге истребована не была ни должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни вышестоящим лицом при рассмотрении жалобы ФИО1.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностными лицами оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП у автомобиля Тойота зафиксированы повреждения задней правой двери, заднего правого молдинга и заднего правого колеса, в то время как у автомобиля LADA зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, передней левой блок фары, что в свою очередь свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей автомобиль под управлением ФИО1 проехал больший отрезок пути, по сути локализация данных повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей ФИО1 уже завершал проезд данного пересечения дорог.

Таким образом, объяснения обоих участников ДТП, характер повреждений полученных в результате столкновения автомобилей, а также то обстоятельство, что не были приняты меры к истребованию дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки, что является юридически значимым при решении вопроса о наличии у М преимущественного права проезда перекрестка, а следовательно и возникновения у ФИО1 обязанности уступить дорогу.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого ФИО1 постановления инспектором ДПС указанные обстоятельства не были выяснены, а имеющиеся противоречия не были устранены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, а также потерпевший М были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

С учетом изложенного, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав ФИО1, в том числе право на защиту, являющимся фундаментальным нарушением.

Кроме того, выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречия оставлены без оценки и вышестоящим должностным лицом, которое в свою очередь ограничилось лишь ссылкой на «Яндекс Карты», достоверность сведений, которого при рассмотрении жалобы проверена не была.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении законными признать нельзя.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району от 19.01.2026г. и решение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 20.02.2026г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова