Апелляционное постановление № 22-1209/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/16-6/2024

копия

Судья Емельянова О.Н. № 22-1209/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.

адвоката Денисовой М.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата),

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., объяснения адвоката Денисовой М.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата),

ФИО1,, *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - (дата).

Конец срока - (дата).

Адвокат Едгоров Н.М., действуя в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Едгорова Н.М.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за весь период следствия и судебного разбирательства избранные меры пресечения ею не нарушались. В период нахождения в следственном изоляторе нарушений не имела, условия досудебного соглашения ею выполнены, участковым характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд, принимая решение на основании ст. 80 УК РФ не привел аргументы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, обращает внимание на положения Пленума ВС РФ, согласно которым суд должен учитывать отношение осужденного к учебе, труду в период отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после отбытия им не менее 1/3 срока наказания за совершение тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу данной статьи, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство адвоката Едгорова Н.М., действующего в интересах осужденной ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что для своего исправления осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, трудоустроена, отношение к труду удовлетворительное, в воспитательных и культурно – массовые мероприятиях, проводимых в учреждении, занимает пассивную позицию. К администрации исправительного учреждения у осужденной отношение положительное, предъявляемые законные требования со стороны сотрудников учреждения выполняет, при этом необходим постоянный контроль, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, на профилактическом учете не состоит. Согласно заключению психолога у осужденной ФИО1 отмечается низкая вероятность нарушения режима содержания, вину в совершенном преступлении признает частично.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденной, её поведении, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отбытие осужденной формального срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в исправительном учреждении, выполнение условий досудебного соглашения не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Новикова

Копия верна. Судья М.А. Новикова