Решение № 2-4516/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-4516/2023;)~М-2347/2023 М-2347/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-4516/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002831-68

Дело № 2-74/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2024г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее по тексту ФКР), о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований, указала на то, что 18.07.2022г. ее квартиру <адрес> залило в связи с осадками из-за раскрытия крыши МКД при проведении капитального ремонта дома. В результате залива истцу причинен ущерб. Согласно заключению ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 402328, 80 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил. ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 402328, 80 руб., расходы по независимой оценке 24000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве 3-го лица привлечено ООО «Рубин».

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал к двум ответчикам, уточнил исковые требования, просил взыскать с САО ВСК ущерб от залива по судебной экспертизе в сумме 136769 руб. В случае взыскания ущерба с двух ответчиков просил взыскать с САО ВСК ущерб за минусом франшизы, с ФРК- 50000 руб., просил также взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по независимой экспертизе 24000 руб. Полагал, что на правоотношения сторон по страховому возмещению распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представители ответчика ФКР по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали и указали, что между ФКР и ООО «Рубин» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе и дома № 1 по ул. Киевской в г. Липецке. Подрядчик ООО «Рубин» застраховал гражданскую ответственность перед 3-ми лицами в САО «ВСК». Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». Размер ущерба определенный судебной экспертизой не оспаривали.

3-и лицо - представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <адрес> находится в собственности у ФИО1, что подтверждено документально.

Истец обратилась в суд с иском к ФКР и САО «ВСК» о возмещении ущерба от залива ее квартиры 18.07.2022г. с крыши дома в момент ее капитального ремонта. Акт о заливе не составлялся, однако данный факт ответчиками не оспаривался, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-1200/2023г., которым установлен факт залива соседней с истцом квартиры в доме № 1 по ул. Киевская г. Липецка.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность ФКР отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела 10 июня 2022 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Рубин» заключен договор № РТС248А220034 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и МКД № 1 по ул. Киевская г. Липецка.

Согласно условиям договора сроки проведения работ по капитальному ремонту были установлены с 27 июня 2022 года по 24 сентября 2022 года.

Согласно графику выполнения работ, который является Приложением № 3 к Договору № РТС248А220034 от 10 июня 2022 года, к ремонту кровли в МКД № 1 по ул. Киевская г. Липецка ООО «Рубин» должно приступить с 26 недели 2022 года, то есть с 27 июня 2022 года, в том числе должны быть проведены демонтажные работы на кровле МКД.

Таким образом, судом установлено, что в момент залива квартиры истца – 18.07.2022г. в МКД № 1 по ул. Киевская г. Липецка проводится капитальный ремонт кровли дома. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком ООО «Рубин» своих обязательств по договору № РТС248А220034, 19.12.2022 ФКР уведомило ООО «Рубин» о расторжении договора.

16.06.2022 года между ООО «Рубин» и САО «ВСК» заключен договор страхования (комбинированный) строительно – монтажных рисков № 2251018XWT187, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым случаем с учетом всех положений и исключений, отраженных в настоящем разделе договора, Правилах и оговорках, перечисленных в разделе «Дополнительные условия страхования» является возникновение ущербав результате утраты (гибели), недостачи и повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования («всех рисков»), в том числе, но не ограничиваясь: затопления…..Выгодоприобретателем по договору является: на период выполнения строительно – монтажных работ подрядчик; на период гарантийного обслуживания – заказчик; в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам – потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Договор страхования заключен на основании Правил № 18/5 страхования строительно – монтажных рисков, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 23.04.2019 года № 00-99/121 – ОД.

Выгодоприобретателями названы: в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Срок действия договора определен с 27.06.2022 по 24.09.2027.

Территория страхования: три МКД, в том числе дом 1 по ул. Киевская в г. Липецке.

Страховая сумма по риску: гражданская ответственность 3 584 000,00руб.

В договоре предусмотрена обязательная франшиза, в том числе по риску гражданская ответственность в размере 50 000,00руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств (приложение 2 к Правилам № 18/5), Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с проведением Страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ и/или исполнением послепусковых гарантийных обязательств. Под ущербом понимается гибель или повреждение имущества потерпевшего.

Выгодоприобретателями по данному Разделу являются третьи лица, пострадавшие в результате страхового случая…

Согласно п. 3.1, 3.2 Дополнительных условий, Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является риск наступления гражданской ответственности Страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован (застрахованного лица), за причинение вред жизни и здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате проведения ими строительно-монтажных работ или исполнения послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем ( застрахованным лицом) строительно-монтажных работ или исполнения послепусковых гарантийных обязательств, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату при условии, что: Страхователь ( застрахованный) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда; вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийному обслуживанию данного в эксплуатацию объекта; случай, повлекшей причинение вреда, имел место в пределах территории страхования, указанной в настоящем договоре; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными претензиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Таким образом, анализируя договор страхования от 16.06.2022 и договор № РТС248А220034 от 10.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> суд приходит к выводу о том, что договором страхования от 16.06.2022 застрахована гражданская ответственность не только Страхователя - ООО «Рубин», являющегося подрядчиком по договору от 10.06.2022, но и Заказчика, которым по договору от 10.06.2022, является ФКР (застрахованное лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в ФКР, с претензией о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. С требованиями в САО ВСК истец обратился после подачи иска в суд, однако страховое возмещение не выплачено.

В письменных возражениях представитель ответчика САО ВСК просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец изначально обратился к ФКР, как к лицу, ответственному за причинение вреда. В САО ВСК истец обратился с претензией в ходе рассмотрения дела судом и привлечения САО ВСК соответчиком. В связи с этим, суд при решении вопроса о том, подлежит ли иск к страховщику оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), учитывая положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска к САО «ВСК» без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению, составленному ФИО13 Д.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 402328,80 руб.

Представителем ФКР было оспорено данное заключение и судом назначена судебная строительно- оценочная экспертиза в Торгово- промышленную палату Липецкой области эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива 18.07.2022г. составляет без износа на дату проведения экспертизы 136769 руб., на дату залива 110373 руб.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы поскольку данные выводы подробно мотивированы, экспертом проведен осмотр исследуемого помещения с участием сторон. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержит все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые категоричны и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Эксперт ФИО8 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы. Поскольку ремонт в квартире истца будет производиться после исполнения решения суда, следовательно, стоимость должна быть взыскана в пользу истца на дату проведения экспертизы по расценкам наиболее приближенным к дате исполнения решения суда.

Представитель САО «ВСК» в письменных возражениях ссылался на то, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения определяется с учетом износа.

Действительно, согласно п.п. 5.2 Дополнительных условий, отсылающих к п.п. 10.11 и 10.13, в затраты на восстановление застрахованного имущества могут включаться расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которые определятся за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем суд полагает, что указанные условия договора страхования гражданской ответственности (о выплате страховой суммы с учетом износа), противоречат закону и нарушают права истца, не принимавшего участие в заключении данного договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следовательно, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца составляет 136769 рублей 96 копеек.

Учитывая вышеизложенное, то что ответчик САО «ВСК» добровольно, страховую выплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 86769руб., за вычетом обязательной франшизы 50000,00руб. (136769 руб. – 50000,00руб.).

Учитывая, что страховое возмещение взысканное судом со страховщика САО «ВСК» не возмещает истцу его ущерб в полном объеме, разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба возлагается судом на регионального оператора – ФКР, по основаниям, изложенным выше, в размере 50000,00руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания с САО ВСК в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается, поскольку как установлено судом истец стороной (страхователем) по договору страхования строительно-монтажных рисков от 16 июня 2022 года не являлся, в САО «ВСК» застрахована ответственность заказчика работ - Фонда капитального ремонта, который является региональным оператором и осуществляет свои функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно, в то время как из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно в требованиях истца к ответчику- страховой компании о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца к ФКР о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования заявлены по основаниям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон ( истец и ФКР) по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости независимой экспертизы в размере 24000 руб., которые подлежат удовлетворению, в силу вышеуказанной нормы, а также ввиду необходимости несения указанных расходов для подтверждения суммы ущерба.

Требования истца исходя из пропорционально удовлетворенных требований к ответчику САО ВСК составят 63% (88769/136769х100%), к ФКР ЛО соответственно -37%. Следовательно, с САО ВСК подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15120 руб. (24000 руб. х63%), с ФКР ЛО- 8880 руб.

От руководителя экспертной организации Союза ТПП поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 34800 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 07.11.2023г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на Фонд капитального ремонта, однако оплачена не была, следовательно, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы обоснованно и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО ВСК в размере 21924 руб., с ФКР ЛО -12876 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 2804 руб., с ФКР в размере 1700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 86769 рублей 96 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15120 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 50000,00руб. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8880 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12876 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21924 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2804,00руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г.