Приговор № 1-379/2023 1-42/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-379/2023

№

УИД: 75RS0№-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

<адрес>

Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, и помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 1-й мкр., <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Яну Айшуаню, внезапно возник умысел, направленный на подачу заведомо ложного сообщения о преступлении в правоохранительные органы, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно в целях искусственного создания доказательств обвинения и правдоподобности случившегося нанесла себе ножом телесные повреждения, а именно: резанную рану на передней поверхности правого предплечья, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. После чего ФИО1 путем телефонного сообщения в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа сообщила следующую информацию: «китаец нанес побои, порезал руки».

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 в вышеуказанную дату при проведении осмотра места происшествия указала сотрудникам полиции на нож, как на орудие совершения ФИО10 в отношении нее преступления, тем самым искусственно создала доказательства обвинения. Указанный ФИО1 нож был изъят в ходе осмотра места происшествия как орудие совершения преступления.

Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, достоверно зная, что факт причинения ей телесных повреждений ФИО10 отсутствует, сообщила в заявлении заведомо недостоверную информацию о совершенном событии преступления, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия. Данное заявление зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заведомо ложной информации, сообщенной ФИО1

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала частично. В судебном заседании воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома распивала спиртное с друзьями, в ходе которого ее гражданский супруг ФИО10 ушел спать. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ после ухода друзей она находилась на кухне, через некоторое время вышел ее гражданский муж и позвал ее спать, на что она ему возразила и у них произошла ссора, в ходе которой супруг толкнул ее. Поскольку от полученного удара она упала и ударилась о столешницу, она разозлилась и решила нанести себе повреждения в виде порезов рук. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО10 нанес ей телесные повреждения. После приезда сотрудников полиции и дачи им объяснения, она написала заявление на ФИО10 о нанесении телесных повреждений, перед написанием которого сотрудники полиции разъяснили ей положение статьи 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, которое она заверила своей подписью. После этого сотрудниками был произведен осмотр места происшествия. О том, что поданное ею заявление не соответствует действительности она понимала (т.1 л.д.85-87, 119-121, 181-183, 222-224, т.2 л.д.268-270).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на тепляк по адресу: <адрес>, где ею собственноручно было написано заявление в отношении ФИО10 по факту причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.88-94).

На уточняющие вопросы ФИО1 пояснила, что каких-либо доказательств искусственно она не создавала, однако имела такую возможность, а именно, она могла подбросить потерпевшему орудие преступления, либо совершить иные действия, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку сообщила правоохранительным органам ложную информацию о нанесении ей телесных повреждений, в чем она раскаивается. Также сообщила, что события происходили в ночное время, конкретное время вызова сотрудников полиции и проведения последними осмотра места происшествия она указать не может, при этом подтверждает, что данные действия проводились в ночное время суток, сотрудники полиции прибыли на место после ее вызова. Кроме того, сообщила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, поскольку будучи в трезвом состоянии она такого не совершила бы.

Несмотря на занятую позицию подсудимой, ее вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний Свидетель №1, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский», допрошенного в судебном заседании, следует, что в летний перио<адрес> года в дежурную часть отдела полиции поступил вызов по факту семейного скандала, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На месте было установлено, что супруг нанес девушке повреждения, а именно порезы ножом. У девушки было отобрано объяснение, также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ она написала заявление о нанесении ей телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, на который указала присутствующая девушка. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия и назначена экспертиза для определения телесных повреждений.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, во время его дежурства в ночное время с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО1 о нанесении ей побоев и резаных ран, в связи с чем он совместно с водителем Свидетель №2 выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО1 сообщила о том, что ее сожитель ФИО10 нанес ей резаные раны и побои в ходе ссоры. По данному факту ФИО1 собственноручно, находясь по месту жительства написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений в отношении ФИО10. Им ФИО1 были разъяснены положение ст.306 УК РФ, данный факт последняя заверила своей подписью. Далее им от ФИО1 было отобрано объяснение, в ходе которого она пояснила по обстоятельствам произошедшего, также утверждала, что порезы и телесные повреждения ей нанес ФИО10. Далее им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым со слов ФИО1 ей были нанесены резаные раны рук. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д.256-257). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. При обозрении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в данном протоколе, а именно в части указания времени осмотра, имеется техническая ошибка, поскольку сообщение от ФИО1 поступило в дежурную часть около 03 часов, в связи с чем ранее указанного времени для осмотра места происшествия они выехать не могли, в связи с чем указанный промежуток времени им указан ошибочно.

Показания свидетеля Свидетель №2, работающего водителем по обслуживанию СОГ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно выезда по поступившему телефонному сообщению ФИО1 по адресу: <адрес>, отобрания заявления от последней по факту причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО2 и ее друзьями распивали спиртное, он около 22 часов ушел спать, а ФИО2 осталась с друзьями. Через какое-то время он проснулся, ФИО2 находилась на кухне, он позвал ее спать, а она начала на него ругаться, в связи с чем он разозлился на нее и толкнул, поэтому она упала и ударилась головой, он в это время ушел спать. Про то, что ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о нанесении ей телесных повреждений он не знал, никаких телесных повреждений он ей не наносил (т.1 л.д.73-76).

Согласно показаниям эксперта ФИО8, которые были исследованы в судебном заседании, при осмотре ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети ссадины (царапины), расположенные косо поперечно линейной формы с плотной коричневой корочкой выше уровня кожи длиной 9,0 и 10,0 см., резаная рана с ровными краями веретенообразной формы размерами 7х0,7 см., с острыми концами, ориентированными на 3 и 9 часов условного циферблата), под красно-коричневатой корочкой, отслаивающейся по краям, глубиной более 0,2 см.; на передней поверхности левого предплечья в нижней трети ссадины (царапины) расположенные косо горизонтально линейной формы с плотно отпадающей коричневатой коркой выше уровня кожи длиной от 2,0 до 6,0 см. Область расположений телесных повреждений находится в области (пределах) действия собственной руки (то есть могли образоваться в результате нанесения самоповреждения) (т.1 л.д.78-81).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (т.1 л.д.4).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», ФИО9 сообщила о нанесении порезов рук китайцем (т.1 л.д.5).

В заявлении, зарегистрированном в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит принять меры по факту нанесения ей телесных повреждений и порезов рук (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен тепляк по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож (т.1 л.д.8-15), который осмотрен по протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55), сдан на хранение в камеру вещественных доказательств (т.1 л.д.56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана на передней поверхности правого предплечья, которая образовалась в срок около 6-10 суток, в результате одного режущего воздействия твердого предмета с острым концом или краем (к каковым относится и нож), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (ровные края раны, форма раны, преобладание длины раны глубиной); не противоречит как обстоятельствам, указанным в постановлении, так и обстоятельствам, указанным обследуемой; согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадины (царапины) на передней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (2), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (4). Данные телесные повреждения образовались в срок около 6-10 суток, в результате не менее 6 скользящих воздействий острого предмета (предметов) (к каковым относится нож), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности ссадин, линейная форма ссадин); не противоречат как обстоятельствам, указанным в постановлении, так и обстоятельствам, указанным обследуемой; согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.22).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 дактилоскопированы ладонные поверхности и пальцы (т.1 л.д.30).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО10 дактилоскопированы ладонные поверхности и пальцы (т.1 л.д.34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следы рук, пригодные для идентификации личности отсутствуют (т.1 л.д.38-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, холодным оружием не является. Нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51015-97 – «Ножи хозяйственные и специальные». Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.45-46).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена надворная постройка тепляк, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-101).

В ходе выемки в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» изъят оригинал заявления ФИО1 в отношении ФИО10 (т.1 л.д.103-106), которое осмотрено по протоколу документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.113).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Виновность подсудимой в совершении указанного деяния подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также показаниями самой ФИО1 Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимую, так же не установлена их заинтересованность в привлечении последней к уголовной ответственности.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате вызова ФИО1 сотрудников полиции по факту нанесения ей телесных повреждений (т.1 л.д.8-15), в части указания времени проведения данного следственного действия имеется техническая ошибка, которая на допустимость этого доказательства не влияет, поскольку как сама ФИО1, так и свидетель Свидетель №1 пояснили, что осмотр места происшествия производился после поступления соответствующего сообщения в дежурную часть.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается и ее показаниями, в которых она не отрицала, что сообщила сотрудникам полиции информацию, не соответствующую действительности, достоверно знала, что изложенные в ее заявлении факты о совершенном преступлении, носят заведомо ложный характер.

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии у ФИО1 умысла направленного на искусственное создание доказательств обвинения суд находит несостоятельными и недостоверными, исходя из следующего.

Объективная сторона ложного доноса выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Указанные действия, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.2) либо соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения (ч.3), образуют квалифицированные составы преступления.

Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ч.3 ст.306 УК РФ наступает, если он соединен с искусственным созданием доказательств обвинения. Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения характеризует способ совершения преступления, когда ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. При этом искусственными созданиями доказательств являются активные действия виновного лица, фальсифицирующего доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, ФИО1, довела до сведения правоохранительных органов, правомочных принимать решение о возбуждении уголовного дела несоответствующую действительности информацию об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, с указанием конкретного лица их причинивших, и обратилась в следственный орган, оформив письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о нанесении ей телесных повреждений указав о причастности к их причинению своего сожителя ФИО10, будучи предупрежденная должностным лицом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также указала на орудие преступления. Указанное заявление было принято должностным лицом, и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом из текста заявления прямо следует, что, обращаясь в правоохранительный орган с заведомо ложным заявлением о преступлении, подсудимая преследовала цель - привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо за мнимое преступление.

По результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака -искусственное создание доказательств обвинения свидетельствует то, что в целях привлечения ФИО10 к уголовной ответственности подсудимая совершила активные, целенаправленные действия для искусственного создания доказательств, то есть представила не соответствующие действительности сведения как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления, в целях их использования в процессе доказывания.

Содержание заявления безусловно свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО10 по факту нанесения ей ножевых порезов.

Поданное заявление о нанесении телесных повреждений послужило основанием для назначения и производства судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой у ФИО1 обнаружены соответствующие телесные повреждения.

Таким образом, совершив заведомо ложный донос, ФИО1 искусственно создала доказательства, которых в действительности не было, то есть злостно, преднамеренно исказила данные, сообщив, что телесные повреждения якобы ей нанес гражданский супруг ФИО10, а также указав на орудие преступления.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Вопреки доводам подсудимой и ее защитника оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимой следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, проживает с гражданским супругом и четырьмя малолетними детьми, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, детским дошкольным учреждением также характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, является индивидуальным предпринимателем, вину признавала частично, в содеянном раскаялась.

При этом в действиях подсудимой суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие действия ФИО1 не совершались.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие четырех малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения ФИО1 указавшей, что данное состояние оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии она бы подобного не совершила, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным и не способным обеспечить цели, указанные в ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ по мнению суда не имеется, поскольку оно негативно отразится на семье ФИО1, имеющей четырех малолетних детей.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая социально адаптирована, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым кухонный нож общей длиной 270 мм. уничтожить; заявление ФИО1 по факту причинения ей телесный повреждений – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож общей длиной 270 мм. уничтожить; заявление ФИО1 по факту причинения ей телесный повреждений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.Н. Гаврилова