Апелляционное постановление № 22-4185/2021 22К-4185/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/1-20/21

Судья Пономарев М.К.

№ 22-4185/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«13» октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

с участием прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката

Шафорост Г.М., предъявившей

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемой

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подозреваемой ФИО2 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: ПК <адрес>, зарегистрированной по адресу: ПК <адрес> ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемой ФИО2 и ее защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об избрании подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лесозаводского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1. в защиту подозреваемой ФИО2 указывает, что в установочной и резолютивной части постановления сведения о личности подозреваемой указаны неверно. Правильно ФИО2. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 41 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в судебном заседании возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не исследовалась. Суд ограничился доводами предварительного следствия, при этом, анализ сведений, изложенных в документах, приложенных к ходатайству в постановлении не приведен. Тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки выводам суда, совершение административных правонарушений не может свидетельствовать о том, что лицо, которое привлекалось к ответственности за их совершение, склонно к совершению запрещенных уголовным законом деяний. Выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, длительное время проживает в гражданском браке с ФИО8, занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, имеет пожилую мать, то есть имеет социально-сдерживающие факторы, которые исключают возможность скрыться. Судом не принято во внимание, что у ФИО2 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время помещены в социально-реабилитационный центр в связи с задержанием матери. Таким образом, судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО2, не учтено ее семейное положение, а также состояние здоровья подозреваемой. Поскольку, доводы суда, указанные в постановлении являются несостоятельными, просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Из возражений государственного обвинителя ФИО9, поданных в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу защитника ФИО1 следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения, а также обстоятельства обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, что не учтены сведения о состоянии здоровья подозреваемой, не состоятельны. ФИО2 может оказывать влияние на свидетелей и потерпевшего. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не установлено. Просит суд апелляционную жалобу защитника ФИО1 в защиту подозреваемой А.А. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

ФИО2, как усматривается из материала, на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревалась в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено более 6 лет лишения свободы.

Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения заявлено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах срока предварительного следствия.

Исключительным случаем избрания в отношении нее меры пресечения послужил тот факт, что, исходя из данных о личности, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также тяжесть вмененного преступления, совершенного против собственности.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, однако в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроена, состоит на учете в наркологическом кабинете ЦГБ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО2, к совершенному преступлению. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности содеянного преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данных характеризующих ее личность, неоднократное привлечение к административной ответственности, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемой.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется ФИО2, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст. ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ потерпевшему гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Кроме того из материалов дела следует, что поводом к задержанию ФИО2 послужил тот факт, что очевидцы, в том числе, ФИО10, указали на нее, как на лицо совершившее преступление (л.д. 55),

Кроме того, в материалах дела имеется допрос свидетелей – продавцов магазина «...» ФИО11 (л.д. 37-39) и ФИО12 (л.д. 40-42), которые показали, что ФИО2 обращалась к ним с целью изменения показаний ФИО11, а также рапорт оперативного сотрудника (л.д. 66) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имеется оперативная информация, подтверждающая, что ФИО2 намерена скрыться от органов предварительного следствия, а также что ФИО2 пыталась оказать давление на свидетелей с целью их отказа от ранее данных показаний.

Таким образом, вероятность ненадлежащего поведения подозреваемой ФИО2столь высока, что исключает применение к ней превентивных мер.

Наличие у подозреваемой несовершеннолетних детей и больной матери не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подозреваемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемой, заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание подозреваемой ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Между тем, данное постановление подлежит изменению, поскольку в вводной и резолютивной части постановления суд допустил в данных о личности техническую ошибку, указав отчество подозреваемой - «...»,тогда как в данных паспорта гражданина РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, указано «ФИО4».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить в вводной и резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –адвоката ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.