Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1564/2020

№ 2-1564/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении <адрес> стр. по <адрес> в <адрес>, в размере 25511,72 руб., расходы на составление заключения в размере 6300,00 руб., неустойку в размере 25511,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 735,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2017 г. между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 26.04.2018 г. между истцом и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор № 18000-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 г. Застройщик передал квартиру с недостатками, которые были выявлены после передачи. По результатам досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в размере 73099,00 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению частично с учетом экспертного заключения по делу, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагал, что доказательств несения морального вреда истцом не представлено, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку просрочка обусловлена непредоставлением истцом банковских реквизитов для перечисления средств. При распределении судебных расходов просил учесть оплату судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

Представитель третьего лица ООО «СибирьРегионСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КроносСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

03.10.2017 г. между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок построить <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>.

26.04.2018 г. между истцом и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 г., предметом которого явилась однокомнатная квартира, строительный №, находящаяся на 17 этаже подъезда 2, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 32,40 кв. м, проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5 –1,50 кв. м.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 13.05.2019 г.

Истцом представлено заключение ООО «Мэлвуд» № 2845/2019, в котором указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

1. Помещение № 1 (жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован потолочный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм, S ~ 1,3 м2, также неровности плавного очертания до 3 мм, S ~ 2,8 м2, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 6 мм на 1 м, S ~ 3,33 м2, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». По обоям местами имеются локальные вздутия, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 8 мм на 2 м, S ~ 1,4 м2, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

потолок зашпатлеван и окрашен. В месте прохода стояков отопления имеется отслоение штукатурного слоя, что не соответствует требованиям п.7.3.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. Помещение № 2 (кухня):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтированы напольный и потолочный плинтуса. Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 5 мм на 1 м, S ~ 3,03 м2, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

потолок зашпатлеван и окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 8 мм, S ~ 1,1 м2, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В месте прохода стояков отопления имеется отслоение штукатурного слоя, что не соответствует требованиям п.7.3.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Помещение № 3 (коридор):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован потолочный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 11 мм, S ~ 1,6 м2, также неровности плавного очертания до 6 мм, S ~ 0,8 м2, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 5 мм на 2 м, S ~ 0,5 м2, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

потолок зашпатлеван и окрашен. По потолку наблюдаются пятна в виде наплывов краски, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Помещение № 4 (санузел):

стены ошпатлеваны, окрашены, частично отделаны керамической плиткой. По периметру смонтирован потолочный плинтус. По окрашенным участкам стен обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм, S ~ 0,95 м2, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также по окрашенным участкам стен наблюдаются пятна в виде наплывов краски, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Расположение данных дефектов отражено на обмерном плане объекта в Приложении 3 настоящего экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет 73099,00 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мидель» от 11.08.2020 г. № 069/20:

По первому вопросу:

«Имеются ли строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № 2845/2019 от 04.12.2019 г., с учетом требований проектной документации, СНиП, ГОСТ, СП, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 г.?»

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> имеются следующие строительные недостатки, а именно недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, из числа указанных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № 2845/2019 от 04.12.2019 г.:

Помещение № 1 «Жилая комната»:

отслоение штукатурного слоя потолка в месте прохода стояков отопления, что противоречит требованиям табл.15 п.3.67 СП 71.13330.2011;

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 4 мм в районе дверного блока, что противоречит требованиям табл.25 п.4.43 СП 71.13330.2011;

Помещение № 2 «Кухня»:

отслоение штукатурного слоя потолка в месте прохода стояков отопления, что противоречит требованиям табл.15 п.3.67 СП 71.13330.2011;

Помещение № 3 «Коридор»:

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 4 мм в районе дверного блока кухни, что противоречит требованиям табл.25 п.4.43 СП 71.13330.2011;

Помещение № 4 «Санузел»:

неровности плавного очертания величиной 4 мм на стене, смежной с кухней, что противоречит требованиям п.3.9.3 ГОСТ 12504-80, СП 71.13330.2011.

По второму вопросу:

«При наличии нарушений, указанных в первом вопросе, какова причина их возникновения (строительные недостатки, ошибка проектирования, эксплуатационный характер, либо иные)»

В квартире, расположенной по адресу <адрес><адрес><адрес>, имеются недостатки, связанные со строительством, отделкой жилого помещения, из числа указанных в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № 2845/2019 от 04.12.2019 г.:

Помещение № 1 «Жилая комната»:

отслоение штукатурного слоя потолка в месте прохода стояков отопления, что противоречит требованиям табл.15 п.3.67 СП 71.13330.2011;

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 4 мм, в районе дверного блока, что противоречит требованиям табл.25 п.4.43 СП 71.13330.2011;

Помещение № 2 «Кухня»:

отслоение штукатурного слоя потолка в месте прохода стояков отопления, что противоречит требованиям табл.15 п.3.67 СП 71.13330.2011;

Помещение № 3 «Коридор»:

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 4 мм в районе дверного блока кухни, что противоречит требованиям табл.25 п.4.43 СП 71.13330.2011;

Помещение № 4 «Санузел»:

неровности плавного очертания величиной 4 мм на стене, смежной с кухней, что противоречит требованиям п.3.9.3 ГОСТ 12504-80, СП 71.13330.2011.

Вышеперечисленные недостатки являются недостатками строительно-монтажных и отделочных работ.

По третьему вопросу:

«При наличии нарушений, указанных в первом вопросе, являются ли выявленные нарушения устранимыми? Каковы способы их устранения, срок и стоимость устранения и материалов по рыночным ценам г.Новосибирска на дату проведения экспертизы?»

Имеющиеся недостатки относятся к дефектам строительно-монтажных работ и являются устранимыми. Для устранения имеющихся недостатков необходимо провести следующие работы:

Помещение № 1 «Жилая комната»:

отслоение штукатурного слоя потолка в месте прохода стояков отопления: локальная штукатурка с последующей окраской потолка;

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 4 мм в районе дверного блока: локальное выравнивание пола, демонтаж/монтаж линолеума, плинтусов;

Помещение № 2 «Кухня»:

отслоение штукатурного слоя потолка в месте прохода стояков отопления: локальная штукатурка с последующей окраской потолка;

Помещение № 3 «Коридор»:

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 4 мм в районе дверного блока кухни: локальное выравнивание пола, демонтаж/монтаж линолеума, плинтусов;

Помещение № 4 «Санузел»:

неровности плавного очертания величиной 4 мм на стене, смежной с кухней: локальное выравнивание стены, демонтаж/монтаж облицовки плиткой.

Стоимость устранения обнаруженных в <адрес> берег недостатков из указанных в исковом заявлении и заключении № 2845/2019 от 04.12.2019 г. ООО «Мэлвуд», связанных со строительством, отделкой жилого помещения, приведена в приложении А к настоящему заключению и составляет 25511,72 руб. с учетом НДС.

Суд отдает предпочтение выводам судебного эксперта ООО «Мидель» от 11.08.2020 г. № 069/20», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Мэлвуд», поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, по результатам проведенной судебной экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем суд полагает необходимым иск в соответствующей части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 25511,72 руб.

Как следует из п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 210471,69 руб., что является неверным, поскольку в данном случае применима процентная ставка в размере 1 %, а не 3 %, соответственно, размер неустойки составит 25511,72 * 1 % * 275 = 70157,23 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25511,72 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижению не подлежит, при этом основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют, поскольку вне зависимости от предоставления банковских реквизитов ответчик не был лишен возможности произвести выплату иным способом.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 29511,72 руб. из расчета: (25511,72 + 25511,72 + 8000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до предъявления иска обращался в экспертную организацию ООО «Мэлвуд», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6300,00 руб., также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 735,00 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае суд полагает необходимым распределить судебные расходы исходя из первоначального размера заявленных истцом требований (73099,00 руб.), поскольку в соответствии с заключением ООО «Мэлвуд» от 04.12.2019 г. № 2845/2019 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 73099,00 руб., а по заключению судебного эксперта ООО «Мидель» от 11.08.2020 г. № 069/20 – 25511,72 руб., при этом об уменьшении размера исковых требований истец заявил после ознакомления с заключением судебного эксперта, что свидетельствует о явном завышении первоначально заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34,90 % (25511,72 / 73099,00), а именно: на проведение строительно-технической экспертизы в размере 2198,70 руб., почтовые расходы в размере 256,52 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ООО «СДС-Строй» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17577,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 2031,00 руб. (1731,00 + + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков в размере 25511,72 руб., неустойку в размере 25511,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., штраф в размере 29511,72 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 2198,70 руб., почтовые расходы в размере 256,52 руб., всего взыскать 90990,38 руб. (Девяносто тысяч девятьсот девяносто рублей тридцать восемь копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17577,00 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2031,00 руб. (Две тысячи тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1564/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-000154-70.