Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024

мировой судья Мысовских И.М. № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 03 декабря 2024 года)

02 декабря 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

с участием прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Кузнецова К.А.,

защитника – адвоката Потаповой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Потаповой В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Туринского района Свердловской области от 03.10.2024 года, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу определено разрешить в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузнецова К.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 01.02.2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признавала, указывая на то, что никаких оскорбительных слов и выражений в адрес Потерпевший №1 она не высказывала.

В апелляционной жалобе защитник Потапова В.Е., действующая в интересах ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью вины последней в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что все приведенные доказательства в обжалуемом приговоре не подтверждают виновность ФИО1 В обоснование своей позиции ссылается на показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Защитник Потапова В.Е. доводы апелляционной жалобы также поддержала. Просила обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, положив в его основу показания ее подзащитной.

Государственный обвинитель Кузнецов К.А. поддержал доводы возражения. Просил жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, а также Потерпевший №1 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин своей неявки. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 так как они непротиворечивы, последовательны, взаимно согласуются, в совокупности позволяя установить картину происшествия, каких-либо существенных противоречий не содержат. При этом, как Свидетель №3, так и Свидетель №4 являлись очевидцами произошедшего, который слышали, как ФИО1 высказывала оскорбления в адрес Потерпевший №1, указав на данные слова и выражения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на несогласие с обвинением, осужденная ФИО1 в заседании суда первой инстанции дала показания, соответствующие описанию обстоятельств преступления потерпевшим и указанными свидетелями, подтвердив, что сотрудники правоохранительных органов, а в последствии органа опеки и попечительства приехали к ее квартире по ее сообщению в отдел полиции, в последствии опрашивали по поводу наличия у ее детей продуктов питания. Она понимала, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником правоохранительных органов и в момент нахождения в ее квартире исполняет возложенные на него должностные обязанности.

Изложенная в апелляционной жалобе версия, согласно которой вышеописанные свидетели, а также исследованные письменные доказательства по делу не подтверждают виновность ФИО1, опровергается показаниями указанных свидетелей, при этом в суде не установлено оснований для их оговора подсудимой.

Описанными в приговоре документами подтверждено, что сотрудник полиции, признанный потерпевшим, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует также и из его показаний, и показаний свидетелей, то есть являлся представителем власти.

Исполнение потерпевшим функций представителя власти и законность его требований, обращенных к ФИО1, подтверждаются зарегистрированным в установленном порядке рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району о поступившем в дежурную часть обращения от самой ФИО1, вызвавшей сотрудников полиции, поскольку в ее квартире ломает двери посторонний гражданин.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы высказывания ФИО1 в адрес сотрудника полиции содержат значение унизительной оценки, имеют лингвистические признаки неприличной формы, поэтому их высказывание в присутствии посторонних граждан (Свидетель №3) правильно расценено судом как публичное оскорбление.

Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес состояние здоровья ФИО1, наличие у нее двух малолетних детей (п.Г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Также суд обосновано не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав данное обстоятельство в приговоре.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

По своим виду и размеру наказание за совершенное преступление соответствует санкции статьи 319 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано. Его нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 03.10.2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин