Решение № 2-6333/2024 2-6333/2024~М-4152/2024 М-4152/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-6333/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Сельхозтехно» был заключен договор страхования транспортного средства № гос. рег. знак №, полис №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство № гос рег. знак №.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 116132 рубля.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,64 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места регистрации ответчика возвращена из-за истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о его рассмотрении.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ года в 12 часов 38 минут, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства № гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Сельхозтехно».

Согласно определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, управляя мотовездеходом Yamaha, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на левом закруглении дороги, при возникновении опасности (мокрая проезжая часть, поворот дороги), допустил неуправляемый занос, в результате чего выехал из занимаемой полосы на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Transit.

Из определения следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Между истцом ПАО «САК» Энергогарант» и ООО «Сельхозтехно» был заключен договор страхования транспортного средства № гос. рег. знак №, полис №.

Исполняя обязанности по договору страхования, истец возместил потерпевшему убытки, перечислив за ремонт транспортного средства № гос. рег. знак № денежные средства в размере 116132 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Указанная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Поскольку ущерб истцу был причинен ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3522,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 116132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года