Решение № 2-5646/2024 2-565/2025 2-565/2025(2-5646/2024;)~М-1126/2024 М-1126/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5646/2024

К делу № 2-565/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-001532-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: представителя истца администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного нежилого здания, демонтаже некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит обязать ИП ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание техническое помещение с кадастровым номером № площадью 55,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № а также самовольно возведенное некапитальное одноэтажное нежилое здание «Автомойка 24/7», по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; прекратить право собственности на спорные объекты и аннулировать запись о праве собственности ответчиков, снять спорные объекты с государственного кадастрового учета; взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий: кафе; магазины; бытовое обслуживание», расположенном по адресу: <адрес> возведено одноэтажное нежилое здание (техническое помещение) с кадастровым номером № площадью 55,7 кв. м, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также расположено некапитальное одноэтажное нежилое здание «Автомойка 24/7» на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается отчетами об отслеживания почтового отправления с идентификаторами № и № соответственно, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с идентификатором №, о причине неявки суду не сообщено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий: кафе; магазины; бытовое обслуживание», расположенном по адресу: <адрес>, возведено одноэтажное нежилое здание (техническое помещение) с кадастровым номером № площадью 55,7 кв. м, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также расположено некапитальное одноэтажное нежилое здание «Автомойка 24/7» на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с выявленными нарушениями администрацией муниципального образования город Краснодар получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/ФЛ-МБ-ОЕ; актом проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №; техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-242259817 земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий: кафе; магазины; бытовое обслуживание», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-280626935 объект недвижимости одноэтажное нежилое здание с пристройкой -магазин с кадастровым номером № площадью 45,1 кв. м по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-242259805 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 55,7 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Из информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар по адресу, указанному в запросе - не выдавались.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления департаментом выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU №1586. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № департаментом не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> утверждёнными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 № 57 п. 4, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок отсутствует.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках выездного обследования и акту проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено одноэтажное нежилое здание «Автомойка 24/7», а также одноэтажное нежилое здание (техническое помещение) с кадастровым номером № площадью 55,7 кв. м.

По результатам выездного обследования установлено, что собственники участка в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возвели некапитальный одноэтажный объект (автомойка) частично за границей земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, и разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данных объектов.

В соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) вид разрешенного использования «Магазины (код 4.4.)» предусматривает размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м, вид разрешенного использования «Бытовое обслуживание (код 3.3)» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «О капитальности объектов, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № подготовленного муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, одноэтажный объект № - производственное здание (автомойка) относится к движимым вещам, является объектом из сборноразборных конструкций и не является капитальным строением, сооружением. Одноэтажный объект № - производственное здание (техническое помещение) относится к недвижимым вещам, не является объектом из сборно-разборных конструкций и является капитальным строением, а также объекты, в соответствии с классификацией, относятся к классу сооружений КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиками возведено одноэтажное нежилое здания (техническое помещение) с кадастровым номером № площадью 55,7 кв. м, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также используют земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м по <адрес> не в соответствии с разрешённым видом использования, путем эксплуатации некапитального одноэтажного нежилого здания «Автомойка 24/7», которое также возведено с нарушением действующего земельного законодательства.

Из возражений на заявленные требования представителя ответчиков следует, что спорные объекты расположены внутри границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят за его пределы, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц /абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44/.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки /абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44/.

С целью определения соответствия спорного объекта капитального строительства действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, действующим Правилам землепользования и застройки, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/СЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- два нежилых объекта расположены по адресу: <адрес>. Одноэтажное нежилое здание с номером кадастровым № является объектом (ОКС) капитального строительства. «Автомойка 24/7» (мобильное здание в этаж) является некапитальным быстровозводимым сооружением из металлических конструкций: базовыми признаками капитальности не обладает;

- оба нежилых спорных объекта расположены внутри границ земельного участка с кадастровым номером № не выходят спорные объекты за пределы земельного участка с кадастровым номером №

- соответствуют спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм (СП), еще различным правилам застройки, землепользования муниципального образования город Краснодар. Выполнены требования технического регламента «О безопасности зданий и сооружений». Предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках свода правил 118. 13330. 2012. Соседним сторонам не созданы препятствия в использовании соседних участков, иных строений. Как объекты нежилого строительства, высоким коэффициентом обладая прочности сцепления элементов единой структуры, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни, здоровья граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данное заключение эксперта судом исследовано и оценены на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта №/СЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16 ноября 2022 года).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, установлено, что здание с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства и носит вспомогательный характер, строение автомойки сборно-разборное, одноэтажное, с размерами в плане 37,8 х 6,8 м., второе здание вспомогательного характера (нежилое) также расположено внутри земельного участка. Испрашиваемые объекты соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а также требования Правил землепользования и застройки города Краснодара, что следует из заключения произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Земельный участок, на котором возведен испрашиваемый объект капитального строительства, также находится в собственности ответчиков. При этом размещение спорных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допустимых доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 14.02.2024 при принятии искового заявления к производству были приняты обеспечительные меры, которые в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного нежилого здания, демонтаже некапитального строения - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета по спорным объектам недвижимости, регистрации прав, проведении строительных и иных работ, принятые по настоящему делу определением судьи Советского районного суда г. Краснодара Симанчева Г.Ф. от 14 февраля 2024 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 28 августа 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев