Решение № 2-5073/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5073/2017

№ 2-5073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре: Черенковой И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № ... от ... года

представителя ответчика МУП "Комбинат бытовых услуг" - ФИО2, действующего на основании доверенности от ... года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Комбинат бытовых услуг» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к «МУП «Комбинат бытовых услуг», администрации города Оренбурга, комитету по управлению имуществом города Оренбурга, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки 1. В результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Оренбург, ул. а нанесен ущерб автомобилю истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 80999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4300 рублей, по оплате услуг представителя в размер 5000 рублей, расходы с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 20 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации г. Оренбурга, комитету по управлению имуществом г. Оренбурга прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать МУП«Комбинат бытовых услуг» в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 126550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика «МУП «Комбинат бытовых услуг» ФИО2 возражал против уточненных исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторон, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 1

29.12.2016 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: г.Оренбург, ул. а на автомобиль истца 1, что подтверждается актом визуального осмотра места происшествия от 29.12.2016 года, составленного р МУ МВД России «Оренбургское» В

Указанным актом установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 3 м. от бани по а Оренбурга. На данном участке местности расположен автомобиль 1, принадлежащий ФИО4 На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения, а именно вогнута внутрь крыша, несколько вмятин на капоте, разбито лобовое стекло. Согласно объяснениям ФИО4 данные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши дома а Оренбурга ....

12.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о за МУП "Комбинат бытовых услуг" закреплено на праве хозяйственного ведения одно - двухэтажное здание бани, литер ББ1, общей площадью 864,4 кв.м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в момент падения снега автомобиль истца находился примерно в 5 метрах от места предполагаемого происшествия, так как доказательств указанному обстоятельству суду представлено не было.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на МУП "Комбинат бытовых услуг".

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Л, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 126550 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 80999 рублей 50 копеек.

С данным заключением представитель ответчика ФИО2 не согласился заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ..., на дату происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 99829 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 29.12.2016 года, на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 44461 рубль 80 копеек.

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца подлежат удовлетворения частично, в размере 99829 рублей, согласно экспертному заключению.

Требования истца о взыскании суммы за составление отчета в размере 4300 рублей, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим сумма подлежащая взысканию за составление отчета равна 3397 рубля (99829*100/126 550=79 %)

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что после произошедшего 29.12.2016 года он сильно переживал, не спал ночами. Переживания истца были связаны с тем, что на восстановительный ремонт автомобиля требуется значительная сумма денежных средств, которая для истца является существенной, ответчик виновный в повреждении автомобиля отказался добровольно выплатить денежные средства. В связи с изложенным истец просил компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, а именно доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, связанные с составлением досудебной претензии в адрес ответчика, подготовкой и подачей искового заявления. Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения данных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Из представленного в материалы гражданского дела ходатайства эксперта Э следует, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы составили 5500 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то расходы на оплату услуг эксперта Э по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с МУП «Комбинат бытовых услуг» в размере 4345 рублей, с ФИО3 в пользу Э в размере 1155 рублей.

Исходя из суммы взысканной судом размер госпошлины составляет 3 264 рубля 52 копейки. При подачи иска ФИО5 оплатил госпошлину в размере 2630 рублей, что подтверждается чек - ордером от 03.05.2017. В связи с изложенным с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей, а также государственная пошлина в размере 634 рубля 52 копейки в доход муниципального образования г.Оренбурга.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП«Комбинат бытовых услуг», Администрации города Оренбурга, Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП«Комбинат бытовых услуг» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 99 829 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3397 рублей, госпошлину в размере 2 630 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в доход муниципального образования г. Оренбурга госпошлину в размере 634 рубля 52 копейки.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг», в пользу Э оплату за проведение экспертизы в размере 4345 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Э оплату за проведение экспертизы в размере 1155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ..., последний день для подачи апелляционной жалобы – ....

Судья: Е.Т. Устабаев