Приговор № 1-144/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице – ст.помощника прокурора <адрес> Волкова А.С.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в комнате № общежития по <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО3 В ходе распития спиртного, ФИО2 пожелал интимной близости с ФИО3, однако не получил желаемого, и под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала из квартиры ФИО2, а у ФИО2 возникла личная неприязнь по отношению к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находившегося в своей квартире по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно, тайном хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 из вышеуказанной квартиры. Осуществляя задуманное, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ФИО2 через оператора 02 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно тайном хищении денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя похитила у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего скрылась. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, ФИО2 желая причинить неприятности ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за тайное хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данное заявление было принято у ФИО2 и зарегистрировано начальником дежурной смены отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО2 изложил обстоятельства преступления, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО3, находясь в ком. <адрес> А в <адрес> похитила принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб, на самом деле зная о том, что указанное преступление в отношении него не совершалось.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей. Также суд считает возможным признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст, на учете в КНД, КПНД не состоит, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины в полном объёме и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А <адрес> на 4 листах, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А <адрес> на 2 листах, постановление о признании потерпевшим ФИО2, Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 2 листах, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 2 листах, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 3 листах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 3 листах, а также подлинник заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, на 1 листе, чистосердечное признание гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копи двух страниц КУСП с номером № от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк