Приговор № 1-1-244/2025 1-244/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-1-244/2025

Дело № 1-1-244/2025 64RS0004-01-2025-002098-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

представителя потерпевшего Г Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зуева М.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 25.01.2023 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 16.05.2023 отбыто наказание в виде обязательных работ, 10.02.2025 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 08 января 2025 года по 28 февраля 2025 года, ФИО1 находился в <адрес> города Балаково Саратовской области, где обнаружил документы и ключи от замка зажигания от автомобиля ЗАЗ CHANCE и у него, достоверно знающего, что В., на которого зарегистрирован автомобиль ЗАЗ CHANCE с государственными регистрационными знаками (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты> скончался, в связи с чем на отсутствие указанного автомобиля возможно никто не обратит внимания, возник преступный умысел совершить кражу автомобиля, принадлежащего В., припаркованного у <адрес> города Балаково Саратовской области.

С целью реализации задуманного, ФИО1 в один из дней, в период с 01 по 07 марта 2025 года, находясь на территории города Балаково Саратовской области, предложил ФИО2 совместно совершить кражу автомобиля ЗАЗ CHANCE с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего В., припаркованного у <адрес> города Балаково Саратовской области, на что получил его согласие.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего распределили роли при совершении преступления и стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 в один из дней, в период с 01 по 07 марта 2025 года, составили фиктивный договор купли-продажи на автомобиль, принадлежащий В. и прибыли к автомобилю ЗАЗ CHANCE с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему В., припаркованному у <адрес> города Балаково Саратовской области, где, осознавая отсутствие у них водительских удостоверений, совместно приняли решение попросить перегнать указанный автомобиль Свидетель №2, не посвящая последнего в задуманный ими преступный умысел. На просьбу ФИО1 и ФИО2 Свидетель №2 ответил согласием и в один из дней, в период с 01 по 07 марта 2025 года, в дневное время прибыл к дому 21 по <адрес> города Балаково Саратовской области. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно между собой, продолжая находиться у <адрес> города Балаково Саратовской области, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, передали Свидетель №2 ключи от замка зажигания автомобиля ЗАЗ CHANCE с г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного рядом с указанным домом, сообщив, что именно этот автомобиль необходимо перегнать на территорию станции технического обслуживания (далее по тексту – СТО), расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Свидетель №2, не посвященный в задуманный ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, не ожидая от них каких-либо противоправных действий, сел в салон автомобиля ЗАЗ CHANCE с г.р.з. <данные изъяты>, запустил двигатель, и, включив передачу, перегнал его на территорию СТО, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. В последствии ФИО1 и ФИО2 продали похищенный автомобиль Свидетель №1, а вырученные денежные средства поделили между собой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили принадлежащий В. автомобиль ЗАЗ CHANCE с г.р.з. К <данные изъяты>, стоимостью 193600 рублей.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили В. имущественный ущерб на общую сумму 193600 рублей, который для последнего является значительным, так как существенно превышает его среднемесячный доход.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что в феврале 2025 года он по просьбе старшей по дому находился к <адрес>.21 по <адрес> г.Балаково Саратовской области. В данной квартире проживал его сосед В., который скончался. Он наводил порядок в вышеуказанной квартире и во время уборки под матрасом обнаружил ключи от автомобиля ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска, принадлежащего В. и решил похитить данный автомобиль. Он забрал ключи и документы, в которых имелись персональные данные на В. В начале марта 2025 года он обратился к знакомому ФИО2 и предложил совместно похитить автомобиль ЗАЗ CHANCE, находящегося напротив подъезда № <адрес> г.Балаково Саратовской области, на что ФИО2 согласился. Он передал бланк договора купли-продажи ФИО2 и сказал, что необходимо его заполнить, чтобы при продаже не возникло подозрений. Он и ФИО2 направились к участку местности, где находился автомобиль по вышеуказанному адресу. ФИО2 попросил их знакомого Свидетель №2 отогнать автомобиль, так как у них нет прав. Они не говорили Свидетель №2 о своих намерениях. Автомобиль имел повреждения. Он передал ФИО2 ключи от автомобиля, а тот передал их Свидетель №2, после чего они все втроем поехали по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А. ФИО2 с договором купли-продажи подошел к сотруднику СТО, он и Свидетель №2 стояли на территории и ждали его. Они выручили 25 000 рублей, которые разделили. Он согласен, что в результате его действий он причинил В. материальный ущерб на сумму 193 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.118-119, 123-124), из которых следует, что в начале марта 2025 года к нему обратился знакомый ФИО1 и предложил совершить хищение автомобиля ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска, с г.р.з. <данные изъяты>, находящегося напротив подъезда № <адрес> г.Балаково Саратовской области, на что он согласился. ФИО1 предоставил ему договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, который нужно было заполнить. С ними поехал и его знакомый Свидетель №2, которого он попросил о помощи, при этом он не говорил, что автомобиль они собираются похищать. Автомобиль стоял на указанном месте и имел следующие повреждения: отсутствие переднего бампера, вмятины на заднем крыле с правой стороны и на заднем бампере, трещина на лобовом стекле, следы коррозии на кузове. ФИО1 ему передал ключи от зажигания и он передал их Свидетель №2, который сел за руль и они все втроем на данном автомобиле направились на станцию технического обслуживания по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А. Приехав на СТО он предложил сотруднику приобрести автомобиль, сотрудник осмотрел его и предложил цену в размере 25000 рублей, на что он согласился. Он показал договор купли-продажи и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. После чего сотрудник передал ему наличные денежные средства в размере 25000 рублей. Денежные средства впоследствии он и ФИО1 поделили. Свою часть денежных средств он потратил. Он согласен, что в результате его действий он причинил В. материальный ущерб на сумму 193 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, вину признал по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показала, что её мать, сожительствовала с В. На момент проживания ее матери и В. она также проживала с ними по месту жительства последнего - г.Балаково, <адрес>. В. она считала своим отцом, у них были очень хорошие отношения. В 2005 году её мать и В. закончили отношения, но поддерживали связь. Она также осталась с ним в хороших отношениях, она помогала ему материально. В 2011 году В. приобрел автомобиль ЗАЗ. В октябре 2024 года В. попал в аварию и автомобиль получил повреждения. В конце 2024 года В. по состоянию здоровья перестал пользоваться своим автомобилем, и припарковал его напротив подъезда № <адрес> г.Балаково, при этом на замок автомобиль закрыт не был. 08.01.2025 года В. скончался. После смерти В. за квартирой и машиной присматривала соседка. 07.03.2025 года ей позвонила соседка и сообщила, что автомобиль, припаркованный напротив подъезда, отсутствует. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившимся. Ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 ей возместил материальный ущерб в размере 75 000 рублей, претензий к нему она не имеет, указанной суммы ей достаточно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1. 06.03.2025 года ему позвонил ФИО2 и попросил помочь ему и ФИО1, перегнать автомобиль ЗАЗ, он согласился. Он перегнал автомобиль с ул.Шевченко г.Балаково на СТО по адресу: <...> А. О том, что автомобиль ЗАЗ был похищен он не знал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 112) о том, что у него имеется станция технического обслуживания по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> А. 06.03.2025 года на территорию подъехал автомобиль ЗАЗ в кузове серебристого цвета г.р.з <данные изъяты>. Один из мужчин подошел к нему и предложил приобрести у него вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был в технически исправном состоянии, имел повреждения кузова, а именно: отсутствие переднего бампера, вмятины на заднем крыле с правой стороны и на заднем бампере, трещина на лобовом стекле, следы коррозии на кузове. Он согласился приобрести за 25000 рублей. Мужчина показал договор купли-продажи от 16.10.2024 года, согласно которого продавец В., покупатель ФИО2 и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Он передал денежные средства в размере 25000 рублей ФИО2. После чего мужчины уехали. В этот же день он продал автомобиль по запасным частям.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> г.Балаково Саратовской области. (т.1 л.д.8-10)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности от 09 марта 2024 года, согласно которого осмотрено здание станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А, в ходе изъят государственный номерной знак <данные изъяты>. (т.1 л.д.22-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2025 года, согласно которого осмотрен кабинет №404 ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...>, с участием ФИО2, в ходе которого изъят договор купли-продажи от 16.10.2024. (т.1 л.д.27-30)

Заключением эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России №777/3-1 от 09.04.2025, согласно которого расчетная рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 07.03.2025 составляет 193 600 рублей (т.1 л.д.69-77)

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2025 года, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи от 16.10.2024, государственный номерной знак <данные изъяты>. (т.1 л.д.83-85)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО2 и ФИО1 суд квалифицировал по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учёл, что подсудимые до начала совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, а в процессе хищения действовали совместно и согласовано, что обуславливает наличие в их действиях квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывал имущественное положение представителя потерпевшего и размер ее дохода и семьи, стоимость похищенного имущества и значимость этой суммы для потерпевшего. Указанные обстоятельства, а также, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, а следовательно, о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных действий подсудимого, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № 232 от 09.04.2025 года (Том 1 л.д.103-105), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных действий подсудимого, а также принимая во внимание сведения ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание обоих подсудимых, состояние их здоровья и наличие заболеваний, здоровья их близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, не состоит на учете у нарколога, имеет место жительства и регистрацию, не состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, принял во внимание его характеристики по месту жительства.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет место жительства и регистрацию, состоит в браке, трудоустроен.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: наличие троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о неизвестных ранее правоохранительным органам фактических обстоятельствах содеянного (времени и места совершения преступления, участие в следственном действии), которые были положены в основу обвинительного заключения, изобличению другого соучастника преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о неизвестных ранее правоохранительным органам фактических обстоятельствах содеянного (времени и места совершения преступления), изобличению другого соучастника преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья близких родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО2 и ФИО1, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, ФИО2 в виде исправительных работ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям их исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ, не находит.

Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку не соблюдены условия предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, в связи с чем, ходатайство стороны защиты является необоснованным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны 2047 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Зуеву М.Н. за участие в уголовном производстве по назначению следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в качестве защитника ФИО1, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований освобождения от возмещения таковых по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Балаковское» Саратовской области; 011) расчетный счет <***> л/с <***>, БИК 046311001 ИНН <***> КПП 643901001 ОКТМО 63607000 КБК: 18811610121010001140 УИН: 18856425020930003367.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить.

Арест на автомобиль ЛАДА 111830, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN (<данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.04.2025 года, снять.

Взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Зуеву М.Н. в размере 2047 (две тысячи сорок семь) рублей в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: договор купли продажи от 16.10.2024 года оставить хранить в материалах уголовного дела; государственный номерной знак <данные изъяты> – оставить хранить у представителя потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья О.В. Попова