Решение № 12-210/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000283-61


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР (ДПС) ОГИБДД УМВД по Невскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР (ДПС) ОГИБДД УМВД по Невскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> оставил свой автомобиль. Знаков, запрещающих стоянку, он не видел, материалами дела его вина не подтверждена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав позицию ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, приходит к следующему.

.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, ФИО1, управляя транспортным средством «Субару», г.р.з. Е852ВХ178, произвел стоянку транспортного средства у <адрес> на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Среда с 09.00-18.00» в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1, помимо оспариваемого постановления, также представлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, фототаблица.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим дорожным знакам и запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного знака.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно пункту 5.4.25 ГОСТ, знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Из представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемы участка дороги следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен у <адрес>.

ФИО1 утверждает, что двигался дворами между домами 11 <адрес>, совершил стоянку у <адрес>.

При выезде из двора <адрес> знак 3.27 не виден, так как он установлен у <адрес>, т.е. на значительном удалении, что подтверждается фотографиями, представленными ФИО1 Дублирующих знаков 3.27 нет, что подтверждается схемой, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, поскольку они объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленные в материале ГИБДД фотографии нельзя признать таковыми. На одной из фотографий зафиксирован дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», однако на данной фотографии не виден номер дома и название улицы, где установлен данный знак. На второй фотографии зафиксирован автомобиль, однако на данной фотографии не виден номер дома и название улицы, а также отсутствует запрещающий остановку дорожный знак.

В силу изложенного, возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуется в его пользу.

Таким образом, представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения. Тем самым ее вина в совершении правонарушения органом ГИБДД не доказана.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР (ДПС) ОГИБДД УМВД по Невскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Черникова