Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-6450/2018 М-6450/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1690/2019

Дело № 2-1690/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зенит Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зенит Авто», указывая на то, что 07.03.2018г. между ним и ответчиком был заключён агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по продаже принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2101, 1981г. выпуска. На основании акта приёма-передачи от 07.03.2018г. автомобиль с документами и принадлежностями был передан ответчику. Поскольку реализация автомобиля ответчиком не осуществлялась, истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом автомобиля. 30.10.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате автомобиля. Только 13.03.2019г. ответчик возвратил истцу автомобиль. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Зенит Авто» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по оценке автомобиля в размере 5000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Зенит Авто» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № ДПАА370-8637 от 07.03.2018г., в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала сделку по продаже автомобиля ВАЗ-2101, 1981г. выпуска.

На основании акта приёма-передачи от 07.03.2018г. автомобиль с документами и принадлежностями был передан ответчику.

Согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех его условий.

Согласно п. 5.3 договора, любая из сторон вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке путём одностороннего отказа от его исполнения в любое время с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за десять до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 5.4 договора, в течение трёх дней с даты расторжения договора принципал обязуется забрать принадлежащий ему автомобиль с территории агента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца, поскольку реализация автомобиля ответчиком не осуществлялась, он неоднократно обращался к ответчику за возвратом автомобиля.

30.10.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком 07.11.2018г.

Следовательно, с учётом пунктом 5.1, 5.3 агентского договора, не позднее 20.11.2018г. автомобиль должен был быть возвращён истцу.

Между тем, только 13.03.2019г. уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик возвратил истцу автомобиль.

При этом истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль (договор от 03.09.2017г., технический паспорт на автомобиль).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента её передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на указанный автомобиль было прекращено в день заключения договора купли-продажи от 03.09.2017г. и передачи автомобиля, а у истца в этот же день возникло право собственности на данный автомобиль.

Это согласуется с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся.

Регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

То обстоятельство, что на договоре купли-продажи от 03.09.2017г. стоит печать ООО «Сатурн» не свидетельствует о его незаключённости.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что агентский договор заключался истцом не в потребительских целях, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено, а в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом факт заключения агентского договора 07.03.2018г. с истцом ответчик не оспаривал.

Учитывать, что одной из сторон настоящих правоотношений выступает ФИО1, заключивший агентский договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ООО «Зенит Авто», осуществляющее оказание услуг, то на указанные отношения распространяются действия Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Доказательств уклонения истца от получения автомобиля суду не представлено.

Таким образом, судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора по возврату автомобиля. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из агентского договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

Между тем, доказательств того, что истец понёс расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб., суду не представлено. Из акта сдачи-приёмки услуг по оценке не следует, что истец произвёл оплату данных услуг. Иных доказательств несения данных расходов суду не представлено. В связи с чем за недоказанностью данных расходов суд отказывает в их взыскании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зенит Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 17500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Зенит Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.