Приговор № 1-349/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-349/2020

№ 1-349/2020 г.

УИД 74RS0038-01-2020-002705-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 10 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

1) 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 28 июля 2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (дополнительное наказание отбыто 10 января 2020 года);

3) 03 декабря 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, является судимым по приговору мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска 28 июля 2016 года), по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО2 08 июля 2020 года, около 18 часов 50 минут, находясь на 8 км автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш» вблизи п. Касарги Сосновского муниципального района Челябинской области, являясь лицом, ранее судимым согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года, приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

08.07.2020 г. в 18 часов 50 минут преступные действия ФИО2 пресечены старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району.

После чего, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» по адресу: <...> связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №80 от 08.07.2020 г. в организме ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,50 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при этом, в судебном заседании сообщил о том, что автомобилем управляла его жена, он в момент остановки транспортного средства автомобилем не управлял, ранее они действительно с супругой пересаживались, он проехал несколько кочек, но сотрудники ГИБДД не могли этого видеть, выражая фактически несогласие с предъявленным обвинением, доказанностью преступления. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, ФИО2 вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что 08 июля 2020 года они были на оз. Касарги, показания его супруги и иных свидетелей соответствуют действительности, было так, как говорила жена. Там была большая яма, чтобы не помять автомобиль, он сел за управление, переехал, доехал до полевой дороги. В 300 метрах стояли сотрудники ГИБДД, они, увидев их, не выходя из автомобиля, пересели, после чего сотрудники ГИБДД остановили жену. Он управлял автомобилем «Хюндай Солярис», сзади в детском кресле был ребёнок. Когда они ехали на озеро – за управлением была жена, они заезжали с другой стороны. Он не отрицал, что пил, был «выпивший», когда его пригласили в патрульный автомобиль, он действительно пил пиво, выпил 4-5 банок. На месте от освидетельствования он отказался, так как это было уже не в первый раз, он посчитал, что лучше пройти освидетельствование с врачом, так будет правдиво. В медицинском учреждении прошёл освидетельствование, был согласен с его результатом, с показаниями прибора. Он не думал, что так получится, далее ехать не собирался, понимает, что нельзя было садиться за руль, что не влияет расстояние, которое он проехал, он очень сильно раскаивается в случившемся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании сообщила, что она является супругой подсудимого ФИО2

08 июля 2020 года они семьей, с мужем и детьми отдыхали на озере Касарги, около 18 часов собрались домой. На озере ФИО2 употреблял пиво, выпил около 4 банок пива. Они выехали с озера, за рулем была она, когда они подъехали к участку, где были ямы, за руль сел ФИО2, они проехали, увидели сотрудников ДПС, пересели, поменялись местами, не выходя из машины, потом автомобилем управляла она, автомобиль Хюндай Солярис, госномер №

Сотрудники ГИБДД остановили их, она предъявила документы, попросили пройти в служебный автомобиль. Сначала она отрицала, что муж управлял автомобилем, сотрудники полиции сказали ей, что у них есть видеозапись, после чего она призналась, что её муж – ФИО2 управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД узнали фамилию мужа по базе, составили протоколы, на месте его не освидетельствовали, он отказался, остановили двоих понятых, потом супруга увезли в медучреждение на освидетельствование, после этого она на эту тему с супругом не говорила, он ей не рассказывал, что происходило дальше.

Охарактеризовала ФИО2 положительно, как работающего, содержащего семью, она не имеет иных источников дохода, он является единственным кормильцем, спиртное он употребляет редко, не злоупотребляет алкоголем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, дознания, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району с 20.05.2019 года. Так, 08.07.2020 года заступил на службу и работал в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО4 В 18 часов 50 минут 08.07.2020 г., находясь на 8 км автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш» вблизи п. Касарги, они заметили двигающийся по полевой дороге в их направлении со стороны озера Касарги автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №. Наблюдая за указанным автомобилем, они заметили, как метров за 50-100, не доезжая до них, водитель автомобиля остановил транспортное средство. После чего, не выходя из салона указанного автомобиля, водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, поменялись местами. Далее, автомобиль продолжил движение. Когда водитель указанного автомобиля сравнялся с патрульным автомобилем, они потребовали водителя остановить автомобиль. За управлением транспортного средства находилась женщина. В салоне на пассажирском сиденье находился мужчина, на заднем сиденье ребенок возраста около 3 лет. Водитель женщина, предъявила водительское удостоверение на имя С.А.Н.. Она пояснила, что с мужем, ФИО2 и сыном, возвращаются домой в г. Челябинск. Каких-либо сомнений в том, что управлял транспортным средством изначально именно ФИО2, а не его жена, у них не было. В ходе разбирательства, ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, С.А.Н., подтверждала слова мужа и совместно они пытались их убедить, что транспортным средством управляла именно она. Но, так как они четко видели, что супруги поменялись местами, не выходя из салона автомобиля, поэтому попросили ФИО2 предъявить документы. Во время проверки документов заметили, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 74 ВС №504362. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №372757 и предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 004891. ФИО2 отказался, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. После чего, был составлен протокол 74 ВО 287539 и предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился и они проехали в приемный покой ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» по адресу: <...>. В медицинском учреждении ФИО2 дважды продул техническое средство измерения. В обоих случаях у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Данное заключение было врачом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №80 от 08.07.2020 г. При проверке по базе данных АИПС и ФИСС ГИБДД было установлено, что ФИО2 в декабре 2019 г. судом Металлургического района г. Челябинска, судим по ст.264.1 УК РФ и срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Действия ФИО2 подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем был составлен рапорт для передачи материала по подследственности, автомобиль помещен на специализированную стоянку, а ФИО2 доставлен в ОМВД России по Сосновскому району (т.1 л.д.29-31).

Как следует из показаний свидетеля Б.С.А., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.Н. (т.1 л.д.32-34).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей В.Р.Н., О.Е.С., аналогичным друг другу, они сообщили в ходе допроса, что 08.07.2020 г., примерно около 19 часов, они двигались по автодороге, вблизи п. Касарги, автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. В ходе разговора, инспектор сообщил, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения и предложил присутствовать в качестве понятых во время процедуры освидетельствования. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю. На обочине находился автомобиль марки «Хендэ Солярис». В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, находился мужчина им ранее незнакомый, который представился ФИО2. После чего, инспектор составил протокол и отстранил Скресь от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Скресь от подписи отказался. Далее, инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил Скресь, пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения. Скресь, отказался и освидетельствование не проводилось. После чего, инспектор составил протокол и предложил Скресь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Скресь согласился. Скресь, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелось у него нарушение речи (т.1 л.д. 41-42, 43-44).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.Р., который пояснил, что работает в должности врача терапевта в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» с 2008 года. С 17.10.2018 г. по 17.10.2021 г. имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время нахождения на суточном дежурстве в больнице по требованию сотрудников полиции проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения при помощи алкотестера, который находится в приемном покое, и поверен в установленном порядке. Все документы о его допуске и поверке приборов находятся в больнице. 08.07.2020 г. в 16 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов 09.07.2020 г. 08 июля 2020 г. около 20 часов в приемный покой инспекторами ДПС был доставлен ФИО2, ДАТА рождения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, согласно приказу МЗ РФ от 18.12.2015 №933н им было начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) куда входит, определение паров спирта в выдыхаемом воздухе и выявление в моче психоактивных веществ. ФИО2 не отрицал употребление спиртных напитков, сообщил, что днем 08.07.2020 г. пил пиво. После чего, он подготовил алкотестер «Lion Alcometer SD-400» с номером 105708D, вставил в него мундштук из герметичной упаковки и предложил ФИО2 произвести выдох воздуха до окончания звукового сигнала. После чего ФИО2 продул прибор и по показаниям прибора было установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,53 мг/л, после повторной продувки через 16 минут прибор показал 0,50 мг/л, что говорило о наличии состояния опьянения у ФИО2 Также у ФИО2 был взят биологический материал в виде мочи. После чего проведен экспресс-тест на выявление психоактивных веществ с использованием системы фактор мед. Результат теста отрицательный. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №80 от 08.07.2020г в пункте 17 указанного акта им было вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения (т.1 л.д.35-37).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Иным документом – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Б.С.А. от 08.07.2020 г., согласно которому 08.07.2020 г. на 8 км автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш», ФИО2 управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.4);

- Иным документом – протоколом 74 ВС 504362 об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2020 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.5);

- Иным документом – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 372757 от 08.07.2020 г., согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.6);

- Иным документом – протоколом 74 ВО 287539 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2020 г., согласно которому ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7);

- Иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №80 от 08.07.2020 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.8-9);

- Иным документом – протоколом 74 AM 234406 о задержании транспортного средства от 08.07.2020 г., согласно которому автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Т603XX 174 помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> (т.1 л.д.10);

- Иными документами – копиями приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.12.2019 г., приговора мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 28.12.2016 г., судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 28.07.2016 г., согласно которым ФИО2 признан виновным по ст.264.1УК РФ (т.1 л.д.63-65, 53-54, 56-61);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено свидетельство о поверке №П 19-08/50 анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» 53725-13 с заводским номером 105708D, удостоверение №976-18 на имя врача К.А.Р. (т.1 л.д.45-46);

- вещественными доказательствами: свидетельство о поверке №П 19-08/50 анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» 53725-13 с заводским номером 105708D, приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.47, 18).

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого.

Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, согласуются между собой и соответствуют всем изученным письменным материалам уголовного дела и доказательствам – рапортам, протоколам осмотра предметов, вещественным и письменным доказательствам, и с достоверностью подтверждают, что преступные действия подсудимого имели место так, как это указано в описательной части приговора.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Допросы свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждены иными доказательствами.

Действия подсудимого носят умышленный характер и являются оконченными.

За основу приговора суд берет показания всех свидетелей обвинения в судебном заседании, а также данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые последовательны и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Определенные документы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах, где зафиксировано их содержание.

Относительно совершенного преступления суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, так как показания он давал на предварительном следствии и свое отношение к обвинению в судебном заседании выражал, находясь в здравом уме, преступление им совершено без какой-либо дезориентации, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции, будучи привлеченным к уголовной ответственности с назначением судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Соответствующий приговор районного суда вступил в законную силу, на момент совершения указанного преступления 08 июля 2020 года судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО2 был осужден 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 28 июля 2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 05 июля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 10 января 2020 года).

Несмотря на отбытие им основного и дополнительного видов наказания по состоянию на момент совершения преступления, судимость не была погашена, так как в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть спустя 1 год после отбытия наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания отбыт ФИО2 10 января 2020 года и на момент совершения им нового преступления (08 июля 2020 года) судимость не была погашена. Таким образом ФИО2 имел в момент управления автомобилем в состоянии опьянения судимость за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управление автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения подтверждено показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД М.И.Н. Б.С.А., обнаруживших у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и выдвинувших в связи с этим, законные требования о прохождении освидетельствования, от которого ФИО2 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел, было установлено состояние опьянения; свидетелей В.Р.Н., О.Е.С. – понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование, отказе от освидетельствования и согласии пройти медицинское освидетельствование. Сам ФИО2 также не отрицает факта употребления им алкоголя – пива до управления автомобилем и его остановки сотрудниками ГИБДД, об этом же имеется запись и в акте медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих актах и сомнений у суда не вызывает, при этом, процедура прохождения освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым законом. То, что данные процессуальные документы были составлены с участием подсудимого, сомнений у суда не возникает.

Факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования и его результат подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД и понятых, медицинского работника, проводившего освидетельствование, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела, актом медицинского освидетельствования.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не управлял автомобилем, а автомобилем управляла его супруга, не влияет на квалификацию содеянного и доказанность вины подсудимого, расценивается судом критически, как нацеленную на снижение степени своей виновности и избежание ответственности за содеянное. То обстоятельство, что автомобилем в определенный период времени управляла супруга подсудимого, не исключает управления подсудимым автомобилем, не влияет на квалификацию содеянного, как сообщено свидетелями, двигатель автомобиля был заведен, автомобиль двигался по автомобильной дороге, ФИО2 находился за рулем, на водительском сиденье, управлял автомобилем. Сам подсудимый сообщил, что он действительно на определенное время принял управление автомобилем от супруги в связи с неудовлетворительным состоянием дороги, а перед этим он выпил пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствуют и данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО5 – супруги подсудимого, находившейся с ним в автомобиле и сообщившей о том, что ФИО2 на озере выпил пиво, после чего во время движения по полевой дороге, сел за управление автомобилем и управлял им. При этом, в ходе судебного следствия ФИО2 свою вину признал полностью, сообщив, что он осознает, что им совершено преступление и расстояние, которое он проехал за управлением автомобиля в состоянии опьянения до того, как он увидел сотрудников ГИБДД, не имеет правового значения для квалификации его действий, как преступных.

Таким образом, ФИО2 до его отстранения уполномоченным должностным лицом от управления транспортного средства, являлся водителем, то есть лицом, управлявшим автомобилем. Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Также установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который, согласно действующему законодательству, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием надлежащего технического средства измерения, было установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 50 мг./л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л., с указанным результатом подсудимый согласился, процедура освидетельствования соблюдена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен судом в связи с сообщенными подсудимым сведениями.

На учете у врача психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, характеризуется по месту жительства и супругой положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, помимо прочего, в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 20-21), данное объяснение суд расценивает, как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем суд, при назначении ФИО2 наказания, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения другого, менее строгого наказания, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, в том числе – предупреждению совершения новых преступлений. Суд, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Также суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, сведений об его трудовой деятельности, семейном положении, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания в виде предупреждения новых преступлений, не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, приходя к твёрдому убеждению о том, что условное осуждение ФИО2 к лишению свободы не имело необходимого исправительного и предупредительного эффекта.

Указанное умышленное преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.12.2019 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 28.12.2016 г. отбыто.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.12.2019 года, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного небольшой тяжести умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, спустя непродолжительное время после осуждения к лишению свободы условно, личность подсудимого, несмотря на наличие малолетних детей, признание им своей вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения и необходимости его отмены.

По убеждению суда, восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно при отбывании им наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.12.2019 года к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять в соответствии с положениями ч.2 ст. 36 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счёт государства, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельства о поверке № П19-08/50, анализатора паров Lion Alcolmeter SD - 400 заводской номер 105708D, находящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь