Приговор № 1-150/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001039-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тен О.Б.,

представителя потерпевшего ООО «*» - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *,

имеющего меру процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании решения единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «*» от 09.06.2015 являлся директором ООО «*» и в соответствии с Уставом Общества выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Будучи предупрежденным 18.02.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» о недопустимости незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом, ФИО2 в период с 18.02.2019 по 16.04.2019 в служебном помещении ООО «*» расположенном по адресу: * в нарушении ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, провозглашающей охрану интеллектуальной собственности, п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, п.1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего исключительные права правообладателя на произведение и на распоряжение им, с целью исключения материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности ООО «*», вопреки воле правообладателя и без заключения с ним договоров незаконно использовал на персональном компьютере, принадлежащем ООО «*», при осуществлении коммерческой деятельности, программы, исключительным правом на которые обладает ООО «*»:

- «*» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 93 000 рублей,

- «*» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 93 000 рублей,

«*» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 93 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 незаконно использовал программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «*», общей стоимостью 279 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Суду показал, что после получения представления от сотрудников полиции, он дал поручение системному администратору Я. проверить компьютеры организации на предмет наличия нелицензионного программного обеспечения. По итогам проверки Я. доложил, что на компьютере М. имеется программа «*», которая является нелицензионной. Системный блок, на котором работала М., был получен ООО «*» от ООО «*» в результате реорганизации предприятий. Компьютер был передан с уже установленным на нем программным обеспечением. Программа «*» использовалась М. в своей работе. Между ООО «*» и правообладателем на программу «*» каких-либо соглашений не заключалась, данная программа не приобреталась, но он принял решение не удалять данную программу так как она была необходима для завершения проекта, который находился в работе организации.

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «*» от 09.06.2015 (л.д.64), приказом о приеме работника на работу от 22.06.2015 (л.д. 63) и трудовым договором от 22.06.2015 (л.д.89-90) ФИО2 являлся директором ООО «*», и на основании Устава Общества (л.д.65-71) будучи единоличным исполнительным органом ООО «*» осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, выполнял обязанности по управлению организацией, ведению текущей ее деятельности, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «*».

18.02.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 было вручено обязательное представление (л.д. 14-15), которым он уведомлен об ответственности за незаконное использование объектов авторского права, обязан принять меры по выявлению и устранению незаконного использования программных продуктов в деятельности ООО «*», что подтверждается личной подписью ФИО2 в указанном представлении и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия – офисного помещения ООО «*» расположенного по адресу: *, проведенного 16.04.2019 с участием специалиста Б., в кабинете * был обнаружен и изъят системный блок, принадлежащий ООО «*», (л.д. 16-34), который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35,36).

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный полиции Т. подтвердил, что 18.02.2019 ФИО2 как директору ООО «*» было вручено представление об устранении нарушения авторских прав, а также тот факт, что при осмотре места происшествия - офисного помещения ООО «*», в кабинете * был обнаружен системный блок, на котором специалист обнаружил программу «* с признаками контрафактности. Указанный системный блок был соответствующим образом упакован и изъят (131-133).

Свидетель А., участвовавший в ходе осмотра места происшествия, в качестве понятого, указал, что данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют действительности, указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона (л.д. 134-135).

Заключением эксперта установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках, изъятого системного блока установлены программные продукты: «*», «*. Строительная конфигурация», «*. Машиностроительная конфигурация», дата установки программ - 02.02.2015. Обнаруженные программные продукты семейства «*» имеют отличия от лицензионных, а именно: успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты *; обнаружены файлы с расширением «*. *», указывающие на применение к программному продукту программы патчера, в результате которой оригинальные файлы были модифицированы, что привело к блокированию механизма защиты программного продукта. В файлах созданных посредством программного продукта «*» содержится информация об ООО «*» (л.д. 42-53).

Представитель потерпевшего ООО «*» - К. в судебном заседании показал, что авторские права на программные продукты «*», «*», «*». Договоров и иных соглашений на использование указанных программных продуктов между правообладателем и ООО «*» не заключалось. При проверке было обнаружено, что программные продукты, имеющие идентификационные номера, установленные при проведении экспертизы, используются без лицензии, таким образом, ООО «*» были нарушены авторские права ООО «*».

То, что ООО «*», является исключительным правообладателем на программные продукты семейства «*» следует из свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (л.д. 115) и договора об отчуждении исключительного права (л.д.116-121).

Из справки следует, что стоимость прав на использование программ, авторские права на которые принадлежат ООО «*» - 1 экземпляр, 93 000 руб.; «*, 93 000 руб.; «*, 93 000 руб. Общая стоимость на использование указанных программ, исходя из количества экземпляров, по состоянию на 16.04.2019 года составляет 279 000 руб. Между ООО «*» и ООО «*» не заключалось лицензионного соглашения, предоставляющего право на использование вышеуказанных программ (л.д.12).

Об использовании в деятельности ООО «*» программных продуктов семейства «*» показала свидетель М., указав, что с 2015 года работает в данной организации в качестве инженера-проектировщика. Для осуществления трудовой деятельности организацией ей был предоставлен компьютер. На данном компьютере были установлены программы, в том числе «*», которую она использовала в своей работе. Кто и когда установил данную программу ей не известно, о том, что данная программа является нелицензионной, не знала. Знает, что её компьютер был изъят сотрудниками полиции.

Из совокупности показаний свидетеля С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (л.д.128-130), также установлено, что он является ведущим инженером ООО «*», ему известно, что в деятельности данной организации использовалась программа «*», работала в данной программе М. 16.04.2019 он присутствовал при проведении осмотра помещений офиса. Когда проверяли компьютер М., специалист сказал, что установлена программа «*», которая взломана, то есть нелицензионная. Данный компьютер опечатали, изъяли (л.д. 128-130).

Об осведомленности ФИО2 об установке на компьютере организации нелицензионных программных продуктов пояснил также свидетель Я. (системный администратор ООО «*»), указав, что после того как ФИО2 получил представление от сотрудников полиции, он по его поручению проверил все компьютеры организации и обнаружил, что на компьютере М. установлены три программы семейства «*», которые работали без аппаратного ключа, то есть являлись нелицензионными. О данном факте он сообщил ФИО2, но последний дал указание не удалять данные программы, так как они были необходимы в работе организации.

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО2 являясь руководителем организации, используя служебное положение, достоверно зная о применении нелицензионных программ сотрудниками компании в деятельности предприятия, сознательно допустил незаконное использование нелицензионных программных продуктов.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, посягающее на охрану интеллектуальной собственности. Определяя степень общественной опасности

преступления, суд учитывает, что оно является оконченным, совершено с прямым умыслом.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

ФИО2 добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему нарушением его авторских прав, что подтверждается платежными поручениями и заявлением представителя потерпевшего, данное обстоятельство в силу п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является смягчающим наказание. Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказаний на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, принял меры к устранению нарушений авторских прав, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений и роль подсудимого в преступлении, принимая при этом во внимание, что доказательств установки нелицензионного программного обеспечения на персональном компьютере ООО «*» самим ФИО2, либо по его поручению не добыто, учитывая отсутствие тяжких негативных последствий от действий ФИО2, полное возмещение с его стороны ущерба ООО «*», принятие мер к дальнейшему исключению в деятельности организации нарушений авторских прав, путем заключения с потерпевшим соответствующих лицензионных соглашений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности и исключительно положительно характеризуется, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего, не имеющего никаких претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагая, что все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то полагает необходимым освободить ФИО2 от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры по полному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, чем примирился с ним, о чем представитель потерпевшего выразил в своем заявлении, указав, что претензий к ФИО2 он не имеет и не возражает против освобождения его от наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что, системный блок, подлежит возврату ООО «*», после уничтожения на жестких дисках нелицензионного программного обеспечения.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок, *, вернуть по принадлежности ООО «*».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как необжалованный, вступил в законную силу 23.09.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.