Приговор № 1-54/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование ***, работающего ***, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию, управлял автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, осуществляя движение за рулем данного автомобиля по выезду из кювета у <адрес>. Действия ФИО1 по управлению автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, были пресечены сотрудником МО МВД России «Коверниский» К., который извлек ключи из замка зажигания, тем самым пресек противоправные действия ФИО1. В дальнейшем инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» лейтенант полиции К. отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***. После чего К., действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также в последующем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с супругой на автомобиле под управлением супруги возвращались <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> автомобиль под управлением его супруги произвел съезд в кювет. Супруга пошла за помощью, так как ее родители проживают недалеко от места ДТП. Он (ФИО1) пересел на водительское сиденье, слушал музыку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на реке они с супругой отдыхали, он пил коньяк, пиво. Сотрудников полиции на место ДТП они не вызывали, так как никто не пострадал. К месту ДТП подъехали сотрудники полиции, он их игнорировал, продолжал слушать музыку. Так как он их игнорировал, сотрудник полиции извлек ключи из замка зажигания, чтобы выключить музыку. Он не пытался выехать из кювета. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль. Продуть в прибор он отказался. Предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без понятых, понятые подошли позже. Им все объяснили, они расписались в документах. Копии документов ему не вручались. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как он морально устал, его постоянно вызывают и отвлекают от работы.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель К. (инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 8 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции Г.. Они осуществляли патрулирование <адрес>, находились в <адрес>, когда ему на телефон поступил звонок от К., которая сообщила, что автомобиль Шкода Рапид темного цвета движется хаотично по дороге. Водитель управляет автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. Они выехали в сторону <адрес>. У <адрес> обнаружили автомашину Шкода в кювете. Возле автомашины находился патруль ДПС в составе сотрудников полиции Л. и К.. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого выявлялись признаки алкогольного опьянения. Он просил вытащить автомобиль из кювета. Затем ФИО1 завел мотор автомобиля, привел в движение колеса автомобиля, автомобиль буксовал. К. заглушил двигатель автомобиля, извлек ключи из замка зажигания, чтобы пресечь движение автомобиля. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продуть в прибор ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. По базе данных ФИО1 был проверен, установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности и вызвана следственная группа.

Так свидетель Г. (старший сержант полиции МО МВД России «Ковернинский») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с К.. Во второй половине дня находились в <адрес>. На телефон К. поступил звонок от К., которая сообщила о движении транспортного средства под управлением водителя в нетрезвом состоянии. Они поехали в <адрес>. На <адрес> они подъехали ко второму экипажу ДПС в составе инспекторов Л. и К.. В кювете находилась автомашина Шкода, за рулем которой находился ФИО1. Колеса автомобиля вращались, К. забрал ключи. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль к К.. Что происходило в автомобиле, он не видел. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В машине играла музыка. ФИО1 завел мотор автомобиля, газовал минуты две, ключ забрал К. и отдел К.. Были приглашены двое молодых людей в качестве понятых. Как оформлялись документы он не знает.

Так свидетель Л. Д.В. (инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на дежурстве совместно с сотрудником полиции К.. В вечернее время двигаясь по <адрес> они заметили автомобиль Шкода, который произвел съезд в кювет. Они подъехали к автомобилю, ФИО1 находился в автомобиле и слушал музыку. У ФИО1 выявлялись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 попросил вытащить его автомобиль из кювета. Ему пояснили, что возможности вытащить автомобиль не имеется. Подъехал второй экипаж ДПС в составе К. и Г.. ФИО1 завел двигатель автомобиля, пытался двигаться на нем вперед и назад, чтобы выехать из кювета. К. заглушил двигатель автомобиля, извлек ключи из замка зажигания, чтобы предотвратить дальнейшее движение автомобиля. ФИО1 был приглашен в автомобиль К.. Все процессуальные документы оформлял К.. Были приглашены понятые.

Так свидетель К. (инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский») в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с семьей на автомобиле двигалась <адрес>. Навстречу им двигалась иномарка, которая повернула резко в сторону их автомобиля. Супругу, который управлял автомобилем, чтобы избежать столкновения пришлось выехать на обочину. За рулем данного автомобиля находился мужчина, худощавого телосложения, на переднем пассажирском сиденье никого не было, задние пассажирские сиденья не просматривались. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль продолжает хаотично двигаться по дороге. Поведение водителя было неадекватным. Она позвонила инспектору К. и рассказала, что в сторону <адрес> движется иномарка с цифрами в номере *** марки Шкода Рапид.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) в период с 18-00 час. до 20-00 час. он двигался на автомобиле с другом С., на выезде из <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Они подошли к месту ДТП, увидели в кювете автомашину. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: неадекватное поведение, запах алкоголя. Он выражался грубой нецензурной бранью. Отказался продуть в прибор и предложил продуть в прибор полицейскому. Отказался расписываться в документах.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что они с К. двигались на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> Их остановили сотрудники полиции. Попросили быть понятыми, они согласились. Увидели в овраге черную Шкоду, подошли к автомобилю. ФИО1 стоял у полицейской автомашины. Его попросили присесть в патрульный автомобиль, ФИО1 сопротивлялся. Его усадили в автомобиль и предложили продуть в прибор, на что ФИО1 отказался, предложили проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 также отказался. ФИО1 в документах не расписывался.

Свидетель К. (постовой ИВС МО МВД России «Ковернинский») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он затупил на дежурство совместно с сотрудником ГАИ Л.. Двигаясь в вечернее время (точное время не помнит) на перекрестке (название улицы он не помнит) в кювете обнаружили автомашину Шкода, в которой находился ФИО1, слушал музыку. ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя, невнятная речь. Вскоре подъехал второй экипаж в составе К. и Г.. ФИО1 просил вытащить его автомобиль из кювета. Затем ФИО1 завел мотор автомобиля, пытался выехать. Чтобы пресечь дальнейшее движение автомобиля он повернул ключ в замке зажигания, извлек ключ и передал К.. ФИО1 было предложено продуть в прибор, на что ФИО1 ответил отказом. Про медицинское освидетельствование он не помнит. После того как передал ключи он остался возле автомобиля, где составлялся протокол, там же находился Г.. Были приглашены двое понятых.

По ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым К. показал, что он работает в должности постового внутреннего поста ИВС МО МВД России «Ковернинский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурства МО МВД России «Ковернинский» он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Коверниский лейтенантом полиции Л. Двигаясь на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по <адрес> ими был замечен автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак ***, который находился в кювете, а именно произвел съезд с проезжей части. Они подъехали к данному автомобилю узнать, что произошло и выйдя из автомобиля ДПС увидели, что передняя водительская дверь автомобиля Шкода Рапид открыта и на переднем водительском сидении за рулем автомобиля находится молодой человек и громко слушал музыку. Посторонних лиц в салоне автомобиля и рядом с данным автомобилем никого не было, кроме данного молодого человека. По внешним признакам он понял, что данный молодой человек находится в сильном алкогольном опьянении так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и на вопрос инспектора ОГИБДД Л. что у него произошло и каким образом его автомобиль оказался в кювете молодой человек не смог ничего ответить так как у него была невнятная речь. В этот момент двигатель автомобиля Шкода рапид не работал. Позднее ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1. В этот момент ФИО1 попросил их вытащить его автомобиль из кювета. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал второй экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» К. и Г.. Инспектор ОГИБДД Л. спрашивал ФИО1 кто совершил съезд с проезжей части в кювет, на что ФИО1 пояснить ничего не мог так как находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 просил их вытащить его автомобиль из кювета, на что они ему говорили, что они не смогут его вытащить и необходимо вызвать для этого эвакуатор. После чего ФИО1 находясь с признаками алкогольного опьянения находясь за рулем автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак *** завел двигатель автомобиля и начал производить на нем движение вперед и назад, буксуя колесами данного автомобиля. Понимая что, ФИО1 не намерен заглушать двигатель автомобиля и прекращать на нем движение он подойдя ближе к автомобилю сначала попросил прекратить противоправные действия и заглушить двигатель автомобиля и выйти из него, но на его слова ФИО1 не обращал никакого внимая. Понимая что ФИО1 на его слова не обращает внимания он, подойдя ближе к автомобилю, повернул ключ в замке зажигания, тем самым заглушив двигатель автомобиля и вытащил ключ из замка зажигания, тем самым прекратил противоправные действия ФИО1. После чего ключи он отдал К.. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим были приглашены двое понятых. После чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Коверниский» лейтенант полиции К. в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался ставить свою личную подпись. После этого К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи технического средства алкотест 6810, на что ФИО1 предлагал сотруднику полиции самому продуть прибор, и после того как сотрудник полиции продует прибор он согласится пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции несколько раз предлагал, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотеста, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался и отказался ставить свою личную подпись в данном протоколе. После этого К. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии двух понятых от данной процедуры ФИО1 отказался, так же отказался ставить свою личную подпись в данном протоколе. В последствии автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак *** был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> Затем К. обратился в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский» и проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М и выяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После сообщения им был написан рапорт по факту произошедшего и передан в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский». Так же им на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, которая оформила все необходимые документы. Транспортное средство - автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак *** помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Во время процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно его поведение не соответствовало окружающей обстановке (т.1 л.д. 60-63).

В судебном заседании свидетель К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, наличие противоречий пояснил тем, что с момента указанных событий прошло довольно много времени.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела:

- сообщением, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 в <адрес> был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 ранее был подвергнут административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.4,5),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автодороги на <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (т.1 л.д.6-8),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак *** в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д.114),

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.115),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.116),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.118),

- постановлением мирового судьи судебного участка Коверниского судебного района Нижегородской области Ш. по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.21-23),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. была произведена выемка автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д.93-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д.97-100),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» лейтенанта полиции К. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все на имя ФИО1 (т. 1 л.д.105-108),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» лейтенанта полиции К. был изъят: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора из патрульной автомашины ГИБДД (л.д.84-86),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора из патрульной автомашины ГИБДД (л.д.87-89).

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец Г. и сказал, что автомашина ФИО1 в кювете. Когда приехали на место ДТП там находились две автомашины ДПС, в одной из которых находился ФИО1. Ему пообщаться с ФИО1 не позволили. Автомашина находилась в кювете, передние колеса автомашины висели и не касались земли. Он вытащил автомашину брата из кювета, за руль автомашины сел сотрудник полиции и отогнал автомашину на специализированную стоянку. По факту ДТП ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Сопоставление исследованных в суде доказательств, позволяет сделать вывод, что имеется совокупность относимых, допустимых доказательств, которая достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого относительно того, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так свидетели К., Г., Л.., К. в судебном заседании показали, что ФИО1 совершал технические действия, связанные с приведением автомобиля в движение, завел двигатель автомобиля, газовал, передвигаясь то вперед, то назад, пытался выехать из кювета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к ФИО1 в судебном заседании не установлено, оснований для оговора ФИО1 допрошенными в судебном заседании свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей К., Г., Л.., К. последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Показания свидетелей К., Г., Л. К. не опровергнуты.

Напротив довод ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, в судебном заседании не нашел своего достаточного подтверждения.

Показания свидетеля Г. не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

Позиция ФИО1 в ходе судебного следствия, отрицавшего совершенное им преступление, рассматривается судом, как предусмотренное Конституцией РФ право на защиту.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, у <адрес>.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства

РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Правила).

Согласно п. 3. Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 с достаточностью подтверждено показаниями свидетелей К., Г., Л.., К., С., К., оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков алкогольного опьянения явилось основанием для направления должностным лицом водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

После отказа ФИО1 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена должностным лицом в присутствии двух понятых при строгом соответствии норм действующего законодательства.

Таким образом, представленные стороной обвинения указанные выше доказательства, получены без нарушения закона, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд принимает их в основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерного содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, другие фактические обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.130), по месту жительства администрацией р.п. Ковернино характеризуется положительно (т.1 л.д.132), по месту работы характеризуется положительно, как грамотный и профессиональный специалист, требователен, исполнителен, дисциплинарных взысканий не имеет (т.1 л.д.136), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1 л.д.138), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1 (размер дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка) суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. 62,73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И.Замышляева