Решение № 12-198/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-198/2025

Дело №

УИД: 59RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в <адрес> жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем Volkswagen Passat гос. номер № рег. на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которого составляет 10,9%. Измерено прибором «Тоник» № свидетельство о поверке № С-ДХК/28-05-2025/436252811 действительно до ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение п. 4.3. Правил ДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на постановление должностного лица жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указав, что он управлял автомобилем Volkswagen Passat гос. номер № и был остановлен экипажем ДПС ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> 17 час. 20 мин. В нарушение административного регламента 664 приказа 106, подошедший к нем у инспектор не представился надлежащим образом, и попросил передать ему документы, что им было сделано. Инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении него протокол <адрес>, в 18 час. 01 мин, а также вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 40 мин., в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 500 руб. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Правила дорожного движения он не нарушал и административного правонарушения не совершал, о чем указал в протоколе. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № с нарушениями, а именно был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3. и 7.8.4. ГОСТ 32565-2013, а именно: не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводится не менее чем в трёх точка каждого испытуемого образца и среднее арифметическое из трёх показателей записывается в протокол. Инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор – руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не исследовался вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограничительные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. На приборе отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, что видно на видеозаписи, и свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, более того он 2009 года выпуска. Инспектор ДПС сначала принес постановление по делу в 17.40 час., а затем протокол <адрес> в 18.01 час. Инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, 132 пункт 664 приказ МВД и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. В 19.20 час. инспектор принес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Он изначально сразу пояснял инспектору, что не согласен с правонарушением и выписывайте протокол, однако тот составил постановление сразу, чем ограничил его права в части ознакомления со всеми материалами дела. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, согласно телефонограмме в судебное заседания явиться не сможет в связи с отдаленностью места проживания и занятостью на работе. На доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается на транспортных средствах наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем Volkswagen Passat гос. номер № рег. на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которого составляет 10,9% (при допустимом значении 70%).

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № С-ДХК/28-05-2025/436252811 действительно до ДД.ММ.ГГГГг.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД (Госавтоинспекции) в ходе измерения светопропускания стекол, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы из руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ следует, что прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла. Таким образом, если прибором осуществлено измерение (указан его результат), значит толщина измеряемого стекла составила менее 20 мм или равна 20 мм. Более того, каких-либо документов, подтверждающих доводы ФИО1 относительно толщины стекол его транспортного средства Volkswagen Passat гос. номер №159рег. в момент обнаружения правонарушения, подателем жалобы не представлено.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям закона, не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником Госавтоинспекции руководства по эксплуатации прибора «Тоник» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье.

Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, не представлено.

Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО1 лишен не был, иного из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что измерение должно было производиться в трех точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями указанного Национального стандарта установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя (п. 6.3, таблица 6.1 ГОСТ 32565-2013). Никаких требований о том, что измерение необходимо проводить в трех точках, не содержит и руководство по эксплуатации прибора.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не представили ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 44919-10, карточкой учета операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, сведениями о правонарушениях, руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ, копией паспорта на прибор «Тоник».

Из материалов дела следует, что согласно статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, а, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии ФИО1

Вопреки доводам жалобы, признать, что ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований не имеется. Копия постановления ФИО1 вручена, поскольку приложена к жалобе, с его содержанием он ознакомлен, в связи с оспариванием им вмененного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, копии этих документов ему вручены. Наличие в материалах дела письменных ходатайств и заявлений ФИО1 также свидетельствует, что ему дана возможность реализовать предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения в отношения ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для его направления с другими материалами в административный орган по месту жительства ФИО1 не имелось.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доказательств того, что должностное лицо ГИБДД препятствовало ФИО1 пригласить защитника либо не допускало его к участию в составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В своём ходатайстве ФИО1 просил об отложении дела с указанием в нуждаемости помощи защитника, при этом не указаны фамилия, имя и отчество представителя, чьими услугами он желал бы воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований для привлечения защитника у инспектора не имелось. При разрешении дела об административном правонарушении в суде ФИО1 также не воспользовался услугами защитника.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения.

Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенные должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения ходатайств и заявления определения имеются в материалах дела.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следует отметить, что ФИО1 ранее также многократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем марки Volkswagen Passat по ч.3.1.ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.).

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

На основании пункта 1 части 4 статьи 5 Закона "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Законом не предусмотрено предъявление доверенности сотрудником полиции при обращении к гражданину. Судом установлено, что по требованию ФИО32 сотрудником полиции предъявлено служебное удостоверение, что соответствует закону.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства ФИО1 также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2).

В силу подпункта «и» пункта 12 указанного Положения сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что причиной остановки автомобиля ФИО1 послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД факта управления автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, остановка сотрудниками ДПС транспортного средства и впоследствии требование о предъявлении документов на право управления являлись правомерными, поскольку соответствуют положениям пункта 20 части 2 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции».

Кроме того, судом отмечается, что доводы жалобы о том, что остановивший его сотрудник ДПС, не представился и документов не предъявил, являются голословными, материалами дела не подтверждены и правового значения для квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеют.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении противоправных действий вынесено инспектором ГИБДД по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и в силу указанных выше положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» является законным.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России <данные изъяты> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в <адрес>.

Судья- ФИО3