Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-5615/2016;)~М-6087/2016 2-5615/2016 М-6087/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием

представителя истца

(по доверенности) ФИО1

представителя ООО МСК «Страж»

(по доверенности) ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154542,48 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100452,61 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7800 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: Шевроде Нива, г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ №, и ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Нива г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО МСК «Страж», а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Шевроле Нива г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП ФИО5, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца составил с учетом износа 154542,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, своими действиями ООО МСК «Страж» нанесла истцу материальный ущерба в качестве не выплаты страхового возмещения в размере 154542,48 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100452,61 руб. в связи с изложенным обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имеет.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО МСК «Страж» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что п. 3.11 Правил обязательного страхования утвержденных Банком России - 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра й (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» было получено письмо от ФИО3 с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» направило по месту регистрации ФИО3 телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 по адресу <адрес>. В назначенное время представитель ООО МСК «СТРАЖ» явился по указанному в телеграмме адресу, однако ни поврежденного автомобиля, ни ФИО3 не обнаружил, прождав в указанном месте более часа представителем страховщика был составлен акт об отсутствии потерпевшего на осмотре от 23.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» направило по месту регистрации ФИО3 телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 по адресу <адрес>. В назначенное время представитель ООО МСК «СТРАЖ» явился по указанному в телеграмме адресу, однако ни поврежденного автомобиля, ни ФИО3 не обнаружил, прождав в указанном месте более часа, представителем страховщика был составлен акт об отсутствии потерпевшего на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» направило по месту регистрации ФИО3 телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 по адресу <адрес>. В назначенное время представитель ООО МСК «СТРАЖ» явился по указанному в телеграмме адресу, однако ни поврежденного автомобиля, ни ФИО3 не обнаружил, прождав в указанном месте более часа представителем страховщика был составлен акт об отсутствии потерпевшего на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО МСК «СТРАЖ» предприняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, однако Петросян по непонятным причинам уклонился от него, что позволило установить наличие страхового случая и размер убытков.

П. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П. 52 Постановления Пленума Верховного суда о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.01.2015г.: Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он тем не менее обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Суду представлены исчерпывающие доказательства того, что истцом вопреки требованиям Закона об ОСАГО была не исполнена обязанность по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля на осмотр, и в свою очередь подтверждаются материалами дела меры предпринятые страховщиком для организации осмотра данного автомобиля которые были проигнорированы истцом. Также суду не представлено никаких доказательств предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, истец ни телеграммой, ни почтовым отправлением, ни иным средством оповещения не поставил страховщика в известность о предполагаемом осмотре автомобиля, что также противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случает уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Подводя итоги всему вышеизложенному, суду следует обратить особое внимание на следующие обстоятельства. В заявлении о страховой выплате Представителем ФИО3 в качестве места нахождения автомобиля был указан следующий адрес: <адрес>. При попытке страховщика установить местонахождение автомобиля удалось выяснить, что в Курском районе Ставропольского края такого адреса вообще не существует, в Российской Федерации имеется населенный пункт Кошара, который находится в поселении Падинском Георгиевского района Ставропольского края. Следовательно, истец при обращении в страховую компанию указывает заведомо недостоверные сведения, в качестве адреса местонахождения автомобиля указывает несуществующий адрес, без указания улицы, номера дома и т.д.

Становится очевидным что истец указав заведомо недостоверные сведения намерено пытался ввести страховщика в заблуждение дабы уклонится от предоставления автомобиля на осмотр, тем самым нарушая главную обязанность Закона об ОСАГО о предоставлении автомобиля на осмотр, и тем самым грубо злоупотребляя своим правом

Просит отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки представителями истца не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, поскольку названные лица не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: Шевроде Нива, г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ №, и ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Нива г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО МСК «Страж», а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Шевроле Нива г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП ФИО5, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 154542,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ООО МСК «Страж» в адрес ФИО3 направило письмо, в котором разъяснило о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, а также предоставления документов, предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА составляет 148800 рублей.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с ООО МСК «Страж» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере 148800 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает за необоснованностью.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы ООО «Ставропольская судебная экспертиза», так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 148800 рублей 00 копеек подлежит возмещению с ООО МСК «Страж».

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 7800 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 7800 рублей, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО МСК «Страж» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100452 рубля 61 копейка, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2016г., с досудебной претензией – 22.07.2017г В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до настоящего времени, ООО МСК «Страж» страховую выплату в полном объеме не осуществило, в связи с чем с ООО МСК «Страж» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Досудебную претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на досудебную претензию либо выплаты страхового возмещения не последовало.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения 148800 рублей 00 копеек. Задержка выплаты составляет 65 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 148800*1%*65=96720 рублей.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 96720 рублей до 20000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80452,61 рублей (100452,61-20000=80452,61), не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ООО МСК «Страж» требований потерпевшего ФИО3 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет 148800 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 74400 рублей 00 копеек.

С учетом ходатайства представителя ответчика и положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 74400 рублей 00 копеек до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 20000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4732 рубля 00 копеек (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО3 ФИО15 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 148800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7800 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4732 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с ООО МСК «Страж» суммы страхового возмещения в размере 5742 рубля 48 копеек, неустойки в размере 80452 рубля 61 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 59400 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова