Апелляционное определение № 33-960/2026 от 25 января 2026 г.

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-61

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО7,

рассмотрев заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2,

на определение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО УК «Город» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Город» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 166 766,16 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291,45 руб.

<дата> ФИО2, действующая в интересах ФИО2, направила в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что ФИО2 вступил в наследство после смерти ФИО3, являвшегося собственником квартиры, по оплате жилищно-коммунальных платежей за которую с наследодателя взыскана задолженность. Копия заочного решения была получена наследником только <дата>, а в связи с тем, что законный представитель наследника с <дата> по <дата> находилась за пределами <адрес>, заявление об отмене заочного решения они смогли подать в суд лишь <дата>. При этом сам ответчик ФИО3 о судебном заседании на <дата> уведомлен не был, в спорном жилом помещении не проживал, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ФИО1, действующая в интересах ФИО2, полагая его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком ФИО3, как правопредшественником ФИО2, в предусмотренный законом срок по причинам, от него не зависящим, либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Довод частной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не может повлиять на правильность обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочное решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> об удовлетворении требований ООО УК «Город» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было изготовлено в окончательной форме <дата>.

Копия указанного заочного решения была направлена в адрес ответчика <дата> по адресу места жительства: <адрес> (л.д.97) и вручено почтальоном лично ФИО3 <дата> (л.д.147); при этом, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу за период с <дата> и до даты смерти – <дата> самим ФИО3 в суд не подавалось.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на <дата>, было направлено ФИО3 <дата> заказным письмом с уведомлением (л.д. 89-90) на тот же адрес, что и копия заочного решения, которую последний получил.

В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявитель в своем заявлении указывал на то, что копия заочного решения получена ФИО2, как наследником ответчика ФИО3, только <дата>, а его законный представитель находился за пределами <адрес> с <дата> по <дата>, в связи с чем, они не могли направить заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в семидневный срок с момента получения копии заочного решения, то есть до <дата>.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик ФИО3, получив копию заочного решения <дата>, не воспользовался своим правом на обжалование такого решения, поскольку с указанной даты и до своей смерти – <дата>, то есть в течение года с момента получения заочного решения, с заявлением об отмене такого решения в суд не обращался, следовательно, согласился с принятым судом решением.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в лице его законного представителя ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходя из того, что сам ответчик, получив копию заочного решения, не воспользовался своим правом на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия у ответчика ФИО3 уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, не представлено.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано заявителем за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о причинах пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения были исследованы и верно оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО6