Решение № 12-215/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 27 апреля 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 27 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 09 апреля 2017 года в 21 час 05 минут при управлении транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения у <...> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции сослался на то, что в состоянии опьянения он не находился; прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а попросил сотрудников ГИБДД подождать приезда <данные изъяты>. Однако, сотрудники ГИБДД продолжали настаивать на прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он вынужден был подписать протокол, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. После того, как приехала <данные изъяты>, они попросили сотрудников ГИБДД сопроводить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако те отказались. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей. Кроме того, он ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, так как последние при оформлении протоколов фактически не присутствовали и его не видели. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Считает, что все изложенное привело к нарушению его прав и законных интересов.

ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя, как было впоследствии установлено, ФИО2. Поскольку у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест Драгер». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался, освидетельствование прошел. Поскольку результат освидетельствования был отрицательным, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось; в спокойной обстановке последнему было предложено проследовать в наркологическую больницу. Кроме того, ФИО2 разъяснялось, что последний является совершеннолетним, а потому в состоянии принимать решения самостоятельно, без участия <данные изъяты>. Несмотря на это и на разъяснение ФИО2 меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Также отметил, что все процессуальные действия были произведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, с участием понятых.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, а равно его совершение ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения результат освидетельствования – отрицательный, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Указанные документы, как следует из материалов дела, составлены сотрудниками ГИБДД в отношении лица, персональные данные которого полностью совпадают с персональными данными ФИО2. При этом, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ факт выполнения должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО2 каждого процессуального действия (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование), содержание таких действий и их результат удостоверены подписями двух понятых; со стороны последних каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий, при совершении которых они присутствовали, не поступило.

Оснований полагать, что присутствующие при проведении уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальных действий понятые являлись лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела, либо вовсе отсутствовали, не имеется.

Так, оформление всех процессуальных документов при изложенных в них обстоятельствах и в присутствии понятых полностью подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО1, непосредственно проводивший мероприятия, направленные на установление и фиксацию события административного правонарушения, и обстоятельств его совершения ФИО2. При этом инспектор пояснил, что каких-либо ходатайств на месте совершения административного правонарушения ФИО2 не заявлял, все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения разъяснялись и были последнему понятны.

Оснований ставить объяснения инспектора ДПС ФИО1 под сомнение не имеется, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, они рисуют полную картину совершения ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что понятые при выполнении процессуальных действий фактически не присутствовали, а лишь подписали протоколы и акт освидетельствования, в полной мере опровергаются наличествующими в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а потому во внимание не принимаются.

Каких-либо нарушений законодательства по делам об административных правонарушениях при сборе и предоставлении доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

При наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, какие-либо основания для допроса понятых в качестве свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 474 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим, и характеризуется он наличием одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, а именно: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи; резким изменением окраски кожных покровов лица; поведением, не соответствующим обстановке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, наличие у ФИО2 одного из признаков алкогольного опьянения из перечня, содержащегося в п. 3 Правил освидетельствования, в акте указано достаточно четко и ясно – это поведение, не соответствующее обстановке. Наличие одного этого признака уже являлось достаточным основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно тому же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду отрицательного результата освидетельствования, алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было, что подтверждается соответствующими показаниями прибора (технического средства измерения) Alcotect 6810 – 0,00 мг/л, удостоверенными подписями двух понятых.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ФИО2 признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу о том, что у должностного лица органа ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует в свою очередь о соблюдении должностным лицом органа ГИБДД установленного порядка направления ФИО2 на такое освидетельствование. В этой связи заслуживают внимания и показания инспектора ДПС ФИО1 о выполнении им всех процессуальных действий в отношении ФИО2 в присутствии понятых.

С учетом изложенного, является очевидным, что требование должностного лица органа ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения ФИО2 указанного требования подтверждается сведениями протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО2 от прохождения такого освидетельствования отказался. Приведенные обстоятельства какого-либо сомнения не вызывают, поскольку они удостоверены подписями двух понятых; оснований считать указанные подписи недостоверными либо выполненными формально, на что и ссылается в своей жалобе ФИО2, не имеется, равно, как и не имеется оснований полагать, что указанное процессуальное действие (направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований) в отношении ФИО2 не проводилось.

Из анализа ст.ст. 12.26 и 27.12 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу органа ГИБДД, зафиксирован в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при сборе иных доказательств ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании установлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказ написал вынужденно, по настоянию сотрудников ГИБДД, которые отказались подождать прибытия <данные изъяты> ФИО2, во внимание приняты быть не могут ввиду их явной надуманности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции абсолютно обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера, обстоятельств совершенного им правонарушения, степени вины и данных о личности; оно соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, основания для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 27 апреля 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева