Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-172/2020

74RS0014-01-2020-000075-62

Дело № 2-172/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 марта 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 60000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,7 % в день. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе основной долг – 15 000 рублей, проценты в рамках срока договора – 5100 рублей, проценты на просроченный основной долг - 39900 рублей. В выдаче судебного приказа о взыскании задолженности мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области отказано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении (указанный адрес является адресом регистрации и фактического места жительства ответчика), судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 знал или должен была знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные приведенной статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,7 % в день. Денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, что следует из справки, выданной ПАО «ТКБ».

Таким образом, по условиям договора ответчик долен был возвратить истцу 20100 рублей, в том числе основной долг 15 000 рублей и проценты 5100 рублей (15 000 руб. х 1,7 % х 20 дней). Срок возврата займа и уплаты процентов – 19 марта 2016 года.

Согласно п. 2. Индивидуальных условий договора № срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Однако такое условие договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 28 февраля 2016 года срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 Индивидуальных условий договора).

Истец предоставил суду расчет процентов по договору займа по состоянию на 09 апреля 2019 года за период с 28 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года, согласно которому задолженность по процентам составляет 45000 рублей, основной долг – 15 000 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из расчета истца, проценты в размере 1,7 % в день истец продолжал начислять и по истечении срока предоставления микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28 февраля 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и начали действовать с 29 марта 2016 года (согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ - по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования).

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма от 28 февраля 2016 года приведенные положения Закона не действовали.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом в течение установленного договором срока 20 календарных дней - за период с 28 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года - составляет 5100 рублей (15 000 руб. х 1,7 % х 20 дней).

Размер процентов за пользование займом за период с 19 марта 2016 года по 23 августа 2016 года (указанный период использован истцом при расчете задолженности) подлежит исчислению исходя их рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, составляющей 23,65 % годовых, из расчета: 15 000 руб. х 23,65 %/366 х 157 дня = 1521 рубль 74 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 15000 рублей, проценты за период с 28.02.2016 года по 18 марта 2016 года в сумме 5100 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 марта 2016 года по 23 августа 2016 года в сумме 1521 рубль 74 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное Слово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб. 73 коп. ((15000 руб. + 5100 руб. + 1521,74 руб.) / 60000 руб. х 2000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.

На основании ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа № от 28 февраля 2016 года в размере 21621 рубль 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 15000 рублей; задолженность по процентам с 28.02.2016 года по 18.03.2016 года - 5100 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 19.03.2016 года по 23.08.2016 года - 1521 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова