Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-5419/2018;)~М-5555/2018 2-5419/2018 М-5555/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.,

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению пенсионного фонда РФ г. Барнаула (государственное учреждение) о возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в общий стаж не включен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очной аспирантуре Омского политехнического института, в общий и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера по качеству в Акционерной фирме «Алтис», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера –дизайнера в «Консиб-плюс», в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера конструктора в ООО «АлтайСтройМаш». Вместе с тем в данные периоды истцом осуществлялась трудовая деятельность. Указывает, что ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек несет работодатель. В связи, с чем неверное заполнение трудовой книжки в части спорного периода работы не может служить основанием ограничения его прав на включение спорных периодов в общий и страховой стаж.

По указанным основаниям, просит обязать ГУ УПФ РФ в г. Барнауле включить в общий и страховой стаж работы указанные период учебы, работы, обязать ГУ УПФ РФ в .... произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии по старости с учетом вышеназванного периода с момента назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, требования о включении в общий стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очной аспирантуре Омского политехнического института, включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера конструктора в ООО «Алтай СтройМаш» не поддержал. В окончательной редакции просит включить в общий и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера по качеству в Акционерной фирме «Алтис», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера –дизайнера в «Консиб-плюс», обязать произвести перерасчет пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, подтвердила ранее данные пояснения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле (государственное учреждение) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что истцу с 24.01.2017 назначена страховая пенсия по старости, что подтверждается материалами пенсионного дела и сторонами не оспаривается.

На обращение истца в ГУ УПФ РФ в г. Барнауле направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № И-442, в котором указано, что при расчете общего стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера по качеству на производственном объединении «Барнаултрансмаш» Акционерной фирме «Алтис» не учтен в общий и страховой стаж, т.к. не подтвержден документами - запись о названном периоде работы не заверена печатью организации.

Как следует из письменного отзыва ответчика, пояснений, данных при рассмотрения дела, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера –дизайнера в «Консиб-плюс» отсутствуют сведения персонифицированного учета, в связи с чем он не подлежит включению в страховой стаж.

Согласно статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуально (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного закона Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения в части возможности подтверждения стажа свидетельскими показаниями содержались в ст. 97 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в оспариваемый период.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В силу п. 38 Правил продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 N 9-П неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии", из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Ранее порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний был регламентирован «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, и «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, которые содержали аналогичные положения.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ, а также статьей 39, действовавшего в спорный период Кодекса законов о труде Российской Федерации, утв. ВС РСФСР 09.12.1971, обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 N 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В качестве доказательства, подтверждающего работу в данные периоды у указанных работодателей, представлена трудовая книжка.

В части спорных периодов в трудовой книжке истца имеются следующие записи:

-ДД.ММ.ГГГГ принят в производственное объединение «Барнаултрансмаш» Акционерной фирме «Алтис» в КТО инженером по качеству, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст.31 КЗОТ РФ. Названный период работы не заверен печатью работодателя.

- ДД.ММ.ГГГГ принят в «Консиб-плюс» на должность инженера - дизайнера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании истец в спорные периоды времени исполнял трудовые обязанности в производственном объединении «Барнаултрансмаш» Акционерной фирме «Алтис» инженером по качеству, в «Консиб-плюс» на должность инженером- дизайнером.

Из информации архивного отдела администрации г.Барнаула, КГКУ «Государственный архив Алтайского края» следует, что документы по личному составу КТО завода транспортного машиностроения им.В.И.Ленина Акционерного общества «Атис», «Консиб-плюс» на хранение в архивный отдел администрации г.Барнаула, КГКУ «Государственный архив Алтайского края» не передавались.

АО «Барнаултрансмаш» представлены сведения об отсутствии лицевых счетов АО «Алтис».

Согласно сведений ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ООО «Консибплюс» и АО «Атис» ПО Барнаулстрансмаш на налоговом учете не состоят.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 1992 по 1993 они вместе работали с истцом Акционерной фирме «Алтис», затем организация прекратила свое существование, где находятся ее документы неизвестно.

Суду на обозрение представлена трудовая книжка ФИО5 в которой имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в производственное объединение «Барнаултрансмаш» Акционерной фирме «Алтис» в конструкторско-технологический отдел инженером-конструктором, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника конструкторско-технологического отдела, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Алтис» по п.5 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Данный период заверен печатью ОАО «Фирма АТИС». ( с учетом записи о переименования общества)

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что вместе с истцом в спорный период работали в ООО «Консиб-плюс».

Суду на обозрение представлена трудовая книжка ФИО6, в которой имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Консиб-Плюс» дизайнером в порядке перевода из ООО «Консиб», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что верность записей в трудовой книжке истца в части спорного периода работы в ПО «Барнаултрансмаш» Акционерная фирма «Алтис», «Консиб-плюс» подтверждена показаниями свидетелей, информацией из архивов. Трудовая книжка истца заполнена в хронологическом порядке, каких- либо исправлений не имеет.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о зачете периода работы в стаж является факт наличия трудовой деятельности в спорные периоды, подтвержденный записями в трудовой книжке истца.

На основании изложенного, суд устанавливает, что истец в спорные периоды работал в указанные в трудовой книжке организации, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем, не может являться основанием нарушения пенсионных прав истца.

Право пенсионера на получение пенсии своевременно и в полном объеме не поставлено законодателем в зависимость от исполнения своих обязанностей страхователем по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд.

В связи, с чем период работы в должности инженера по качеству в Акционерной фирме «Алтис» ПО «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консиб-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж истца.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшем в оспариваемый период, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Поскольку спорный период работы осуществлялся истцом до 01.01.2002 (до введения понятия страхового стажа Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), то указанный период работы подлежит включению также в общий трудовой стаж в целях перерасчета пенсионного капитала.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно представленному ответчиком расчету размера пенсии с учетом спорного период при его включении размер пенсии увеличится.

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая, что сведения о спорных периодах работы истца имелись в представленной ответчику трудовой книжке, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа во включении данных периодов в стаж не имелось, в связи, с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по перерасчету размера пенсии с учетом указанного периода с даты назначения пенсии. Положения п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» в данном случае не подлежат применению. При этом суд учитывает, что согласно предварительного расчета пенсии истца с учетом спорных периодов, приводит к увеличению размера пенсии и восстановлению прав истца.

Учитывая, что требование о включении общий стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очной аспирантуре Омского политехнического института, включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера конструктора в ООО «Алтай СтройМаш», компенсации морального вреда, истец не поддержал, данные требования судом не рассматриваются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ г. Барнаула (государственное учреждение) включить в общий и страховой стаж ФИО1 ФИО8 период работы в должности инженера по качеству в Акционерной фирме «Алтис» ПО «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера-дизайнера в ООО «Консиб Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ г. Барнаула (государственное учреждение) произвести ФИО1 ФИО8 перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ г. Барнаула (государственное учреждение) в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья Малешева Л.С.