Решение № 2-1420/2025 2-1420/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1420/2025

Дело **

УИД 54RS0**-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куруховой Д.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 82 186,28 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Демио», государственный номер ** и автомобиля «БМВ», государственный номер ** под управлением ФИО3 виновным в ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» не застрахована. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 82 186,28 рублей. Расходы на оценку составили 4 500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный номер ** под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ», государственный номер ** под управлением ФИО3 (л.д. 11).

Постановлением от **** дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 9).

Постановлением от **** дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно постановлениям, **** неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный номер **, затем уехал с места ДТП, участником которого является. В ходе административного расследования установлен автомобиль «БМВ», государственный номер ** и водитель ФИО3 водитель ФИО3 в своем объяснении указал, что **** находился на парковке, двигался задним ходом, задел припаркованный автомобиль «Мазда Демио», отъехав, поставил свой автомобиль на парковку, при осмотре повреждений не увидел, поэтому уехал, вину в ДТП признает.

Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, действия водителя ФИО3, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю «Мазда Демио», государственный номер ** принадлежащему ФИО2 (л.д. 25), причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Демио», государственный номер ** на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства «БМВ», государственный номер ** не застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ», государственный номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО3

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 43-64), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», государственный номер ** на дату ДТП без учета износа на составляет 82 186,28 рублей, с учетом износа – 48 788,02 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствв (ч. 1 ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ).

Оценив представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба.

В установленном законом порядке представленное доказательство стороной ответчика не оспорено.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** **-П, Определение от **** **-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен на дату, максимально приближенную дате вынесения решения судом. Определение размера ущерба на дату ДТП будет противоречить принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти (в том числе с учетом роста курса доллара, о чем указано в заключении эксперта) при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, повлечет для истца необоснованные расходы.

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба суд определяет с учетом выводов ООО «Центр Автоэкспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 186,28 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 43 об.).

Поскольку расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, для предоставления доказательств размера ущерба при обращении в суд, указанные расходы являются судебными расходами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 5000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание помощи по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ****.

Согласно дополнительному соглашению от **** исполнителем по договору совместно с ФИО4 является ФИО1

В соответствии с п. 3.5 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1 на основании доверенности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, дополнительным соглашением, распиской представителя о получении денежных средств.

О неразумном размере понесенных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (два: **** и ****), непродолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд принимает размер расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты по *** от ****, в соответствии с которым за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата не менее 10 000 рублей за день, за составление искового заявления требующее изучения документов – не менее 8 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний в данном конкретном случае разумным является размер расходов в 30 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей (10 000*2).

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 5).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) в пользу ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) ущерб в размере 82 186,28 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.