Апелляционное определение № 22-8367/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Сухова И.В. Дело № 22-8367


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Нурмухаметова А.И.,

потерпевшей ФИО21.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО22. на приговор Советского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., адвоката Нурмухаметова А.И., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО23.) – на срок 2 года,

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО24.) – на срок 2 года,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО25.) - на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

С применением статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением:

- в пользу Потерпевший №2 - 353 000 рублей,

- в пользу Потерпевший №3 – 370 000 рублей.

В удовлетворении иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда отказано.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №2 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере,

- в мошенничестве, то есть имущества Потерпевший №3 имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 20 января по 21 февраля 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, не соглашается с приговором суда. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, так как оно подразумевает возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Указывает, что ФИО2 возместил моральный вред частично, в возмещении моральной компенсации судом было отказано. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в связи с его лояльностью, принять по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия. Он пояснил, что в январе 2022 года начал встречаться с Свидетель №1, которая познакомила его со своими родителями и подругами Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Он обратился к ним с предложением вложить их денежные средства в перепродажу машин, обещая, что данное вложение принесет большие проценты в короткие сроки. На самом деле он испытывал финансовые трудности, так как не имел официального места работы и постоянного источника дохода, нуждался в денежных средствах для личных нужд. От ФИО8 и Потерпевший №3 он получил по 500 000 рублей, от Потерпевший №4 – 20 000 рублей. Полученные от них денежные средства потратил на собственные нужды, погасил долги перед другими лицами, покупал себе продукты питания, тратил на аренду съемных квартир. Потерпевший №2 он возместил 147 000 рублей, Потерпевший №3 – 130 000 рублей, Потерпевший №4 ущерб возместил в полном объеме.

Его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ФИО2 встречался с ее подругой Свидетель №1 В январе 2022 года ФИО2 рассказал ей о своем бизнесе, связанном с перекупом автомобилей, предлагал вложиться в его бизнес, обещал доход в сумме 5 000 000 рублей. Поверив ему, передала ему 500 000 рублей. В обозначенный срок ФИО2 с ней не рассчитался, стал придумывать различные причины, по которым она не могла получить свои денежные средства. В мае 2022 года он расстался с Свидетель №1 и уехал в неизвестном направлении. Впоследствии, ФИО2 написал ей расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей до 01 мая 2023 года, однако обещание не выполнил. Просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 353 000 рублей, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 суду подтвердил, что в начале января 2022 года в связи с наличием бизнеса по перепродаже автомобилей ФИО2 попросил у него 500 000 рублей для вложения в бизнес сроком на 3 месяца, обещая уплатить 5 000 000 рублей в качестве процентов. Он согласился и впоследствии передал ему указанную сумму. Поскольку деньги возвращены не были, он написал заявление в полицию. После его обращения в полицию 07 февраля 2025 года ФИО2 перечислил ему денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. Всего он получил от ФИО2 130 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 370 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что под тем же предлогом ФИО2 получил у нее 200 000 рублей. Однако свое обещание не выполнил, скрылся. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевших.

На предварительном следствии осмотрены места, где потерпевшие передавали ФИО2 денежные средства.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении Потерпевший №2),

- по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении Потерпевший №3),

- по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №4).

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем он учел, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины по всем преступлениям, чистосердечное признание по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, частичное возмещение причинённого ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, выраженное в осознании противоправности содеянного и стремлении предпринять меры, направленные на возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья его и его близких, наличие у него бабушки пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4- добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года) (в редакции от 25 апреля 2025 года года) разъясняется, что по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ФИО2 частично возместил имущественный ущерб, данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим ему наказание.

В приговоре суд надлежащим образом обосновал отказ в удовлетворении иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, в этой части также принял законное и обоснованное решение.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи