Определение № 2-264/2017 2-264/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

№ 2-264/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Соль-Илецкий городской округ к ФИО3 о признании права отсутствующим, сносе нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести указанный объект.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.10.2004 года распоряжением администрации Соль-Илецкого района № № ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес>, предназначенный для установки временного павильона – остановки, на срок 5 лет. Земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

В последующем между сторонами был заключен ряд договоров аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

27.12.2016 года ответчик зарегистрировала право собственности на магазин – остановку, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Считает, что право собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано незаконно и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера (в деле), в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 21.12.2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

27.12.2016 года ответчиком зарегистрировано право собственности на магазин – остановку в <адрес> (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что заявленные требования связаны с нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка, который был предоставлен для целей, не связанных со строительством.

Стороны не оспаривали тот факт, что по спорному адресу находится павильон-остановка (магазин), принадлежащий на праве собственности ФИО3 Использование объекта напрямую связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу по иску администрации МО Соль-Илецкий городской округ к ФИО3 о признании права отсутствующим, сносе нежилого здания, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Журавская Определение суда не вступило в законную силу