Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018 ~ М-1267/2018 М-1267/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело № 2-1647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

прокурора Тимаковой Е.А.,

с участием представителей:

истца ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом г.Владимира А.О.В., в реестре за №),

адвоката Маринич Л.И. (рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчиков ФИО2, ФИО3 (доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПласт» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к своему работодателю ООО «ПромПласт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая: утрату заработка в сумме 83.704, 51 рублей, компенсацию морального вреда – 1.000.000 рублей, в возмещение расходов на адвоката в полном объеме, отказавшись от возмещения расходов на лекарства, медицинские средства и транспортные расходы, связанные с лечением, поскольку были добровольно возмещены ответчиком, как и пособие по временной нетрудоспособности (л.д.214). В обоснование требований указал, что 04.11.2017г. по в связи с производственной необходимостью он и еще 2 рабочих на основании приказа генерального директора вышли на работу. При уборке своего рабочего места он повредил руку. Поскольку в это время в цехе он был один, то сам вызвал скорую помощь. По указанному акту был составлен акт о несчастном случае, в котором указано, что экструдер, на котором он работал, не был оборудован защитным кожухом, а также ему не была организована стажировка на рабочем месте.

В результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения в виде ..... ..... ..... ..... Степень травмы определена как тяжелая. В связи с чем он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проведены многочисленные операции, причинившие как и сама по себе травма физическую боль и нравственные страдания. Ему 23 года, он закончил вуз, но в связи с травмой был вынужден отказаться от обучении в магистратуре, он исключен из профессиональной деятельности, ему требуется длительная реабилитация здоровья и трудоспособности.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись услугами своих представителей: ФИО1 (л.д.38) и адвоката Маринич Л.И. (л.д.53).

Представители истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, просив также возместить расходы на представителя и юридическую помощь в сумме 38.000 рублей (л.д.2-5, 143-144).

Представители ответчика ООО «ПромПласт» ФИО2 и ФИО3 (л.д.141-142), не оспаривая сам факт несчастного случая, произошедшего на производстве 04.11.2017г. с истцом и размер подлежащего возмещению утраченного заработка в сумме 83.704, 51 руб., просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов на адвоката. В обоснование своих возражений указали, что ими добровольно выплачены не только пособие по нетрудоспособности истцу, но и возмещены расходы на приобретение лекарств, медицинских средств и транспортные расходы в связи с поездками на консультации, включая междугородние, а также на сопровождающих истца лиц. Несчастный случай произошел не только по вине должностных лиц, но и в связи с грубой неосторожностью самого истца. Кроме того, считали завышенными расходы на адвоката (л.д.210-213).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда во Владимирской области, своего представителя в судебное заседание не направила, просив о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42).

Выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017г. сторонами был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в структурное подразделение «Производство пластмасс» (цех №) на должность .... с зарплатой согласно штатному расписанию в размер .... рублей в месяц и испытательным сроком -3 месяца (л.д.6-11, 17, 164).

04.11.2017г. в 19 часов 26 минут (через 11 часов после начала работы) в цехе № ООО «ПромПласт» ФИО4 по окончании работы стал производить уборку рабочего места, в том числе чистку экструдера при помощи рук, в процессе которой его перчатку затянуло между вращающимися частями валов, а правую руку потянуло за перчаткой. После чего ФИО4 самостоятельно выключил рубильник, обесточив оборудование и стал звать на помощь. Но ввиду отсутствия иных людей в цехе, сам вызвал бригаду Скорой помощи.

Прибывшие на место несчастного случая другие сотрудники ООО начали демонтаж оборудования с целью высвобождения руки ФИО4, позже к ним присоединился и врач бригады Скорой помощи. После высвобождения руки ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (далее – ГБУЗ «ГКБ СМП»), где ему были диагностированы ..... ..... .... (л.д.24-26). В качестве причины несчастного случая в акте № от 07.12.2017г., составленном ответчиком (л.д.18-22), указано на отсутствие организации стажировки ФИО4 на рабочем месте, а также необорудование защитным кожухом экструдера, за которым работал истец. Указанные обстоятельства не оспаривались представителя ответчиков в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами.

В связи с данным несчастным случаем истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном (л.д.56), а затем до ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении, листки нетрудоспособности полностью оплачены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена № группа инвалидности на 1 год, степень утраты профессиональной трудоспособности – ....% (л.д.54-55).

По окончании лечения истцом подано заявление на отпуск с последующим увольнением.

Таким образом, в течение .... месяцев .... дней истцом был утрачен заработок (л.д.165-166), который рассчитан им в размере 83.704, 51 рублей, и признан ответчиком в полном объеме, высказавшем намерение выплатить его в добровольном порядке в срок до 16.07.2018г. В связи с чем суд принимает в этой части признание иска ответчиком, удовлетворив данное требование ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в п.2 ч.3 ст.8 устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из выписных эпикризов и консультативных заключений ФИО4 за 6 месяцев нетрудоспособности перенес .... операций на кисти правой руки, при этом .... пальцы были ампутированы (остались культи), ....ый палец из-за .... находится в порочном положении (л.д.23-34). В настоящее время требуется длительная реабилитация: как правой руки, так и его самого в целом в виду перенесенного травматического шока и глубокого обезболивания при проведении многочисленных операций (л.д.145-153).

Кроме того, ФИО4 всего 23 года, в 2017г. он закончил университет, не женат, детей не имеет. В настоящее время он полностью лишен возможности работать по специальности инженер-технолог, утратив профессиональную трудоспособность на ....%.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. В связи с чем суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть полученной истцом травмы, наступившие последствия, что несчастный случай произошел в выходной день и по вине ответчика, длительность лечения истца, нарушение его привычного образа жизни, степень физических и нравственных страданий, которые ему еще придется перенести.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает грубой неосторожности самого истца в полученной травме, а наоборот оценивает его действия в момент получения травмы как разумные и необходимые. Поэтому руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также добровольное возмещение ответчиком расходов на приобретение лекарств и медицинских средств с транспортными расходами в виде выплаты материальной помощи (л.д.170, 172, 174, ), суд оценивает подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в 250.000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении расходов, понесенных истцом на услуги адвоката, суд учитывает сложность дела, количество проведенных с участием адвоката Маринич Л.И. судебных заседаний, подготовку ей исковых требований и их уточнений, принимая в качестве доказательств их размера квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.158, 161, 209).

Суд не может согласиться с мнением представителей ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, поскольку оно заявлено голословно и не подтверждено допустимыми доказательствами.

В связи с чем с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение всех судебных расходов в общей сумме - 38.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромПласт» в пользу ФИО4 утраченный заработок – 83.704, 51 рублей, компенсацию морального вреда – 250.000 рублей, в возмещение расходов на адвоката 38.000 рублей, итого: 371,704 (триста семьдесят одну тысячу семьсот четыре) рубля 51 коп.

Взыскать с ООО «ПромПласт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова