Решение № 2-2080/2021 2-2080/2021~М-1641/2021 М-1641/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2080/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 июня 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием представителя истца Речкиной Н.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2021 по иску Прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования обосновывает тем, что в ходе рассмотрения Калининским районным судом уголовного дела № установлено, что государственный инспектор отдела карантина растений, надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>, ЯНАО и ХМАО (далее Управление Россельхознадзора) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку лично в сумме 48 350 руб. от ФИО5, за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы, являющиеся подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования в установленном законом порядке.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, находясь в достоверно неустановленном месте в пределах <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности в управлении Россельхознадзора умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку лично в сумме 37 500 руб. от ФИО6, за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на реализуемую ООО «Ресурс» продукцию, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования в установленном законом порядке. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, находясь в достоверно неустановленном месте в пределах <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности в управлении Россельхознадзора умышленно, из корыстных побуждений, получила через посредника от ФИО4 взятку в сумме 19 500 руб., за совершение в интересах ФИО4 заведомо незаконных действий в виде выдачи актов карантинного фитосанитарного контроля на реализуемую ИП «Мусаев P.O.» продукцию, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования в установленном законом порядке. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, находясь в достоверно неустановленном месте в пределах <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности в управлении Россельхознадзора умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку лично в сумме 7 000 руб. от ФИО7, за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на реализуемую ООО «Престиж плюс» продукцию, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования в установленном законом порядке. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, находясь в достоверно неустановленном месте в пределах <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности в управлении Россельхознадзора умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку лично в сумме 43 500 руб. от ФИО8, за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на реализуемую ФИО8 продукцию, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования в установленном законом порядке. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 20:00 являясь должностным лицом, находясь по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку лично в сумме 7 500 руб. от ФИО9, за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи актов карантинного фитосанитарного контроля на реализуемую ИП «ФИО10» продукцию, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования в установленном законом порядке. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, находясь в достоверно неустановленном месте в пределах <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности в управлении Россельхознадзора умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку лично в сумме 15 000руб. от ФИО11, за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на реализуемую ООО «Папа потато» продукцию, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования в установленном законом порядке. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 присвоила денежные средства на общую сумму 178 350 рублей, которую истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 178 350 рублей.

Помощник прокурора Речкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в <адрес>, ЯНАО и ХМАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии сделки на стороне лица, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату за отдельными исключениями.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, ч.3 ст.290 УК РФ то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору, предметом взятки явились денежные средства в общей сумме 178 350 рублей, которые ФИО2 получила от физических лиц за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на реализуемую продукцию, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт получения ответчиком взятки в виде денег в сумме 178 350 руб. подтвержден в установленном законом порядке.

Указанное получение ответчиком денежных средств является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, вследствие чего является ничтожной.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка сторонами исполнена – предмет взятки передан, согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В данном случае применение к рассматриваемым отношениям положений гражданского законодательства, в частности требований ст.ст. 166, 169 ГК РФ предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных норм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 4767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 178 350 рублей

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 4767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2021.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>