Решение № 2-3116/2019 2-3116/2019~М-2539/2019 М-2539/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3116/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании обязательства по кредитному договору на покупку недвижимости прекращенным надлежащим исполнением с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после прекращения обязательств службой судебных приставов по <адрес> были перечислены банку денежные средства в размере 123101, 56 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 123101, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38893, 29 руб., производить взыскание процентов до дня фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4830 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты принятия решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому исполнение данного кредитного договора было предметом рассмотрения по 15 гражданским делам, в которых принимала ранее участие истец ФИО1:

[1])2-2551/12 Октябрьский суд <адрес>, по иску банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, обращение взыскания на квартиру;

2) 2-10995/2013 Октябрьский суд <адрес>, по иску банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и пени;

3) 2-4477/2014 Октябрьский суд <адрес>, по иску банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и пени;

4) 2-8399/2014 Октябрьский суд <адрес>, по иску банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и пени;

5) 2-1530/2014 Чкаловский суд <адрес>, по иску банка к ФИО2, ФИО1 о выселении;

6) 2-8054/2015 Чкаловский суд <адрес>, по иску ФИО7 к банку о признании торгов недействительными;

7) 2-2365/2016 Чкаловский суд <адрес>, по иску ФИО6 (ФИО7 3 лица) к банку о признании торгов недействительными;

8) 2-127/2017 Чкаловский суд <адрес>, по иску ФИО7 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о признании торгов недействительными (банк 3 лицо);

9) 2А-2454/2017 Чкаловский районный суд <адрес>, по иску ФИО1 к УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства;

10)2А-965/2017 Чкаловский районный суд <адрес>, по иску ФИО1 к УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления;

11)2а-1362/2017 (2а-8015/2016) Чкаловский суд <адрес>, по иску ФИО1 к УФССП по <адрес> о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества;

12) 2-4774/2017 Чкаловский суд <адрес>, по иску ФИО2 (ФИО1 - третье лицо) к УФССП России по <адрес> Чкаловский РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным права собственности на квартиру;

13)2а-4419/2017 Чкаловский суд <адрес>, по иску ФИО2 (ФИО1 - третье лицо) к судебному приставу исполнителю Чкаловского РОСП УФССП о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

14) 2-4831/2017 Чкаловский суд <адрес>, по иску ФИО2 ФИО1 - третье лицо к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании свидетельства о праве собственности незаконным, о признании регистрационных действий незаконным.

15) О признании обязательства прекращенным.

Спорная сумма 123 101,56 руб. была перечислена на депозит судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ******), получена банком от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ******). Истец является участником исполнительного производства, судебных разбирательств, в связи с чем мог и должен был знать о суммах, перечисленных приставу банком после реализации квартиры, так и о суммах, которые удержаны в пользу банка по исполнительным производствам. Поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры не состоялись, ОАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение оставить квартиру за собой, о чем в ТУ Росимущества в <адрес>. После учета стоимости нереализованного имущества, разница между стоимостью недвижимости и суммой долга составила 123101, 56 руб. и была перечислена на депозит федеральной службы судебных приставов-исполнителей. Денежные средства в размере 123101, 56 руб. перечислены в пользу банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ввиду того, что указанные суммы были получены банком ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе обратиться к банку с требованием об их возврате в течение 3 лет с момента их перечисления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный трехлетний срок истцом был избран иной способ защиты права: оспаривание торгов с целью возвратить имущество/квартиру в свою собственность. В связи с пропуском срока исковой давности просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением. Признан кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность погашенной с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 и ФИО1 (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 3800 000 руб. для приобретения в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 4332 000 руб. Квартира передана в залог банку.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3792 701 руб. 21 коп., из которых: 3188618 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 477053 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 70000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 30000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 27028 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины; а так же обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установлением ее начальной продажной стоимости в размере 6320000 руб.

Факт получения банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 123101, 56 руб., то есть после прекращения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что спорная сумма 123101, 56 руб. получена банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу, как стороне исполнительного производства должно было быть известно, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, на уважительность пропуска срока исковой давности сторона истца не ссылалась, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основан на ошибочном толковании закона, поэтому не может быть признан состоятельным.

Таким образом, ввиду того, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, производное требование о взыскании процентов не является обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина