Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-364/2021 М-364/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-650/2021

Гражданское дело № 2-650/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-000698-60


Решение изготовлено 2 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

23 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Лагашкиной,

с участием:

представителя истца А.А.Данченко,

ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2021 (УИД № 44RS0028-01-2021-000698-60) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что во исполнение устного соглашения для финансирования подрядных работ на жилом доме ... в период с 2016 года по 2018 годы ею были переданы ФИО1 по распискам денежные средства в сумме 570 550 рублей (семь платежей по распискам). Указанные денежные средства подлежали передаче в адрес Ф.В.А. - подрядчика по договорам. В ходе рассмотрения Свердловским районным судом города Костромы дела по иску ФИО4 о признании права собственности на квартиру в указанном жилом доме Ф.В.А. пояснил, что в его адрес имеется недоплата по подрядным договорам в сумме более 3 500 000 рублей, которые застройщики оплачивали через ФИО1 как доверенное лицо Ф.В.А.. Кроме того, часть работ Ф.В.А. не была выполнена. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что денежные средства в сумме 570 550 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО5. Претензия о добровольном возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК Российской Федерации, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 570 550 рублей.

Истец ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в еле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца адвокат А.А.Данченко, действующего на основании ордера №... от 10 июня 2021 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске; суду пояснил, что факт передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО1 - не оспаривается, однако ответчиком встречное исполнение не представлено, каких-либо правовых оснований для удержания ФИО1 переданных денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала; суду пояснила, что никаких денежных средств не присваивала, а только передавала полученные от застройщиков денежные средств Ф.В.А.; передавала всё, что собирала; в последующем данную обязанность выполняла и сама ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 марта 2021 года, в судебном заседании заявленные требования счёл незаконными и не подлежащими удовлетворению, заявив об отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований к ФИО1, полагая, что имеет место злоупотребление правом (статьи 10 ГК Российской Федерации); никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было и нет; решение о передаче денежных средств Ф.В.А. через ФИО1 было принято застройщиками (в том числе, ФИО4) в устном порядке; ни о каком встречном исполнении от ФИО1 к ФИО4 не может идти речи. Кроме того, указал, что имеет место пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные его супругой исковые требования счёл законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объёме; суду пояснил, что строился многоквартирный дом (на 12 квартир); первый застройщик прекратил строительство и они (застройщики) были вынуждены искать нового подрядчика. ФИО1 вызвалась и предложила своего знакомого Ф.В.А.. На общем собрании застройщиков было принято решение о том, что денежные средства будут передаваться через ФИО1. Позднее, в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде города Костромы по делу № 2-35/2020 выяснилось, что Ф.В.А. денежные средства по договорам подряда получил не в полном объёме. Таким образом, по его мнению, ФИО6 незаконно сберегла переданные их семьёй денежные средства.

С учётом мнения представителя истца А.А.Данченко, ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющей явке, в отсутствие ситца ФИО4.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-650/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2016 года (дело № 33-470/2015)отменено решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 сентября 2015 года (гражданское дело № 2-465/2015), по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Ж.К.В. о сносе самовольно возведенного строения; постановлено:

«Обязать Ж.К.В. произвести за свой счёт снос самовольно возведённого объекта недвижимого имущества, не завершённого строительством, на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения Ж.К.В. решения суда в установленный срок снос самовольно возведённого строения по адресу: ..., может быть осуществлен муниципальным образованием городской округ город Кострома со взысканием расходов по сносу с Ж.К.В..

Взыскать с Ж.К.В. в пользу регионального отделения «...» ООО «...» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 165 377 рублей».

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

По договору от 7 мая 2016 года земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ..., Ж.К.В. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Г.Л.Л., М.Р.Л., И.Н.Н., ФИО4, В.С.В., И.Я.В., Р.Е.В., Д.Е.Ф., С.А.О., Я.С.Ю., С.А.Л., К.А.С..

24 января 2017 года заочным решением Свердловского районного суда города Костромы, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года (гражданское дело № 2-304/2017), исковые требования Г.Л.Л., И.Н.Н., ФИО4, В.С.В., И.Я.В., Д.Е.Ф., С.А.О., Я.С.Ю., М.Р.Л., Р.Е.В., С.А.Л. к Ж.К.В. были удовлетворены; постановлено:

«Признать прекращённым зарегистрированное право собственности ФИО7 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №... общей площадью 73,5 кв.м., степень готовности 4%, назначение жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ...».

27 марта 2018 года решением Свердловского районного суда города Костромы, вступившим в законную силу 11 июля 2018 года (гражданское дело № 2-138/2018), признан недействительным (ничтожным) акт приема-передачи строительных материалов от 6 декабря 2016 года, заключённый между ООО «...», Ж.К.В. и К.Д.А.. В удовлетворении исковых требований К.Д.А. к Г.Л.Л., М.Р.Л., И.Н.Н., ФИО4, В.С.В., И.Я.В., Р.Е.В., Д.Е.Ф., С.А.О., Я.С.В., С.А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

6 февраля 2020 года решением Свердловского районного суда города Костромы, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года (гражданское дело № 2-35/2020), Ф.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Л.Л., И.Н.Н., ФИО4, В.С.В., И.Я.В., Д.Е.Ф., С.А.О., Я.С.Ю., М.Р.Л., Р.Е.В., С.А.Л. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №... от 17 августа 2016 года №.... Кроме того, указанным решением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е.В., И.Я.В., ФИО4, В.С.В., Д.Е.Ф., С.А.Л., Я.С.Ю., С.А.В. к Ф.В.А. о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд признал недобросовестными действия сторон по договору подряда, поскольку при заключении договора обе стороны осознавали его противоправный характер, так как на момент сделки решение суда о сносе объекта незавершенного строительства вступило в законную силу, а соглашение сторон было направлено именно на завершение строительства жилого дома, подлежащего сносу. Поскольку заключенный сторонами договор нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, направлен непосредственно на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, суд счёл его ничтожным и не порождающим правовых последствий для сторон в виде возникновения прав и обязанностей, а равно не подлежащими судебной защите права истцов по встречным исковым требованиям как потребителей услуги в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В рамках настоящего дела ФИО4, заявляя требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, указала, что ответчик неосновательно сберегла её (ФИО4) денежные средства, подлежащие передаче Ф.В.А.. Об указанном факте она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-35/2020, когда Ф.В.А. был подан иск о взыскании задолженности по договору подряда.

В подтверждение стороной истца суду представлены подлинники расписок.

Как следует из текста расписки, датированной 4 июля 2016 года, ФИО1 взяла у ФИО4 211 300 рублей. Основания назначения переданных денежных средств не указано.

Согласно расписке, датированной 6 августа 2016 года, ФИО1 взяла у ФИО4 105 000 рублей. В качестве основания назначения переданных денежных средств указано: «в счёт договора подряда строительства дома по адресу: ...».

Согласно расписке, датированной 22 июля 2016 года, ФИО1 получила 14 800 рублей у ФИО4. В качестве основания назначения переданных денежных средств указано: «в счёт строительства жилого дома, находящегося по адресу: ...».

Согласно расписке, датированной 18 октября 2016 года, ФИО1 взяла у ФИО4 49 300 рублей. В качестве основания назначения переданных денежных средств указано: «в счёт договора подряда жилого дома по адресу: ...».

Согласно расписке, датированной 26 октября 2016 года, ФИО1 взяла у ФИО4 23 400 рублей. В качестве основания назначения переданных денежных средств указано: «в счёт строительства жилого дома по адресу: ...».

Согласно расписке, датированной 4 ноября 2016 года, ФИО1 взяла у ФИО4 36 250 рублей. В качестве основания назначения переданных денежных средств указано: «в счёт строительства дома по адресу: ...».

Согласно расписке, датированной 2 декабря 2016 года, ФИО1 взяла у ФИО4 130 500 рублей. В качестве основания назначения переданных денежных средств указано: «из них: 66 250 рублей - по договору подряда «Полы, перегородки, штукатурка» окончательный платёж, 45 800 рублей - окончательный платеж по 1-му договору «Кровля, сети», 3 000 рублей - окончательный платеж «Газификация», 15 450 рублей - договор «Шпаклевка, окраска подъезд» по объекту ...».

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства в общей сумме 570 550 рублей ФИО4 передала ФИО1 в счёт оплаты по договорам подряда, заключенным с Ф.В.А., а именно: договоры от 29 июня 2016 года №..., от 10 июля 2016 года №..., от 17 августа 2016 года №..., от 20 августа 2016 года №..., от 1 сентября 2016 года №..., от 31 августа 2017 года №....

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО4, а равно их назначение, стороной ответчика не оспаривались.

Суду стороной истца также были представлены из шести указанных выше договоров подряда, только три из них: от 17 августа 2016 года №..., от 20 августа 2016 года №..., от 1 сентября 2016 года №....

Как следует из содержания представленных договоров, стороной по указанным сделкам выступали: Ф.В.А. (подрядчик), с одной стороны, и Г.Л.Л., И.Н.Н., ФИО4, В.С.В., И.Я.В., Р.Е.В., Д.Е.Ф., С.А.О., Я.С.Ю., С.А.Л., М.Р.Л. (заказчики). В соответствующих разделах, посвященных условиям оплаты подрядных работ, порядок внесения денежных средств (оплаты) предусматривал авансирование подрядных работ и окончательный расчёт путём передачи наличных денежных средств подрядчику. Условий о наличии посредника (доверенного лица) при передаче денежных средств от заказчиков к подрядчику указанные договоры не содержат.

Каких-либо письменных договорных обязательств между ФИО4 и ФИО1 в части приёма, передачи денежных средств третьему лицу (Ф.В.А.) в материалах дела не имеется, а стороной истца суду не представлено. Не следует данного и из текста расписок о получении денежных средств ФИО1 от ФИО4.

ФИО4, зная об отсутствии письменно оформленных обязательств перед ФИО1, в период с июля по декабрь 2016 года периодически передавала последней денежные средства добровольно и по собственному волеизъявлению. Довод стороны истца об ожидании встречного исполнения со стороны ФИО1 (предъявление подтверждения состоявшейся передачи денежных средств от ФИО1 к Ф.В.А.), суд находит не состоятельным, в виду в виду отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиков,

Кроме того, размер обогащения стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не доказан. В рассматриваемой ситуации сами по себе расписки о передаче денежных средств не являются безусловным доказательством неосновательного обогащения ФИО1. Сведения о доле участия конкретно каждого застройщика (в частности, ФИО4) в оплате выполненных Ф.В.А. подрядных работ, в представленных договорах также не были определены, а в расписках от июля - декабря 2016 года не имеется указаний по каким конкретно договорам подряда осуществлялась передача денежных средств. В совокупности данные обстоятельства не позволяют с достоверностью сделать вывод, что денежные средства сумме 570 550 рублей, переданные ФИО4 ответчику ФИО1 (при заявленной в рамках рассмотрения дела № 2-35/2020 сумме оплаты в размере 7 534 380 рублей), были последней неосновательно сбережены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня передачи денежных средств ФИО1, который в соответствии с положениями статьи 196 ГК Российской Федерации, истекал 4 июля 2019 года (по самой ранней расписке) и 2 декабря 2019 года (по последней расписке).

С вышеуказанным иском ФИО4 обратилась в суд только 17 марта 2021 года, то есть за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина