Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

копия

Дело № 2-315/2018

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 15 февраля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» к ФИО1 об обязании вернуть имущество и взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальэнергосетьпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании вернуть имущество и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в рамках трудовой деятельности в АО «Дальэнергосетьпроект» в должности начальника департамента КПЭО Сибири ФИО1 были вверены материальные ценности в виде автотранспортного средства «Nissan Datsun» г/н <***>, принадлежащий АО «Дальэнергосетьпроект» на праве собственности. В соответствии с приказом № 905 от 13.10.2009 года между истом и ответчиком был заключен трудовой договор, впоследствии который был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с расторжением трудового договора работник обязан был вернуть работодателю принадлежащее ему имущество. Письмом № 19-17/121 от 27.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате товаро-материальных ценностей, а также автомобиля. Ответчик письмом от 01.06.2017 года подтвердил, что автотранспортное средство находится у него, и он готов передать его владельцу.

Ссылаясь на ст. 1102 ГКРФ, ст.1104 ГК РФ просит суд обязать ФИО1 вернуть АО «Дальэнергосетьпроект» автотранспортное средство «Nissan Datsun» № Х 361 ке; в случае невозможности возврата автотранспортного средства в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальэнергосетьпроект» стоимость неосновательно приобретенных товаро-материальных ценностей в размере 430000 рублей согласно рыночной стоимости; взыскать с ответчика в пользу АО Дальэнергосетьпроект» государственную пошлину в сумме 67500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности от 29.01.2018), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что АО Дальэнергосетьпроект является собственником автотранспортного средства «Nissan Datsun» № Х 361, что подтверждается ПТС и СТС серия 25 РЕ 051377.

Из договора купли продажи транспортного средства от 28.12.2006 года следует, что ФИО3 (продавец) продала АО «Дальэнергосетьпроект» (покупатель) за 430000 рублей автотранспортного средства «Nissan Datsun» № Х 361.

Согласно приказу № 905 от 13.10.2009 года ФИО1 принят на работу в АО «Дальэнергосетьпроект» в должности начальника департамента КПЭО Сибири и с ним заключен трудовой договор № 41 от 06.10.2009 года.

06.10.2009 года между ФИО1 (работник) и ОАО Дальэнергосетьпроект работодатель в лице руководителя ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № 329 от 21.09.2015 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

27.03.2017 года № 19-17 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате товаро -материальных ценностей, а также автомобиля «Nissan Datsun» № Х 361.

16.06.2017 года АО «Дальэнергосетьпроект» получило ответ ФИО1 на письмо от 27.03.2017 года, из которого следует, что ответчик готов передать истцу транспортное средство «Nissan Datsun» № Х 361 при условии выполнения его требований материального характера.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что "применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен".

Как установлено судом, ответчик ФИО1, являясь работником АО «Дальэнергосетьпроект» на основании трудового договора № 41 от 06.10.2009 года, при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2009 года, получил в подотчет автомобиль «Nissan Datsun» № Х 361 принадлежащий АО «Дальэнергосетьпроект», для осуществления служебной деятельности.

Из представленных в судебное заседание авансовых отчетов ФИО1, он осуществлял техническое обслуживание автомобиля, используя его в служебной деятельности, в связи с чем выставлял к возмещению понесенные на эти цели расходы (запасные части, бензин, мойка)

Материалами дела, в частности письмом ФИО1 от 01.06.2017 г. на имя директора АО «Дальэнергосетьпроект» ФИО5, подтверждается, что ФИО1 после прекращения трудовых отношений имущество работодателю не вернул, несмотря на полученное об этом требование, изложенное в письме № 19-17/121.

Таким образом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд полагает, что имеются достаточные основания считать, что автомобиль «Nissan Datsun» грз <***> находится у ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истец имеет перед ответчиком какие-либо обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд оценивает изложенные ФИО1 в письме от 01.06.2017 г., основания удержания имущества, как неправомерные, поскольку наличие или отсутствие материальных требований к истцу в связи с содержанием (хранением) спорного имущества, правового значения для разрешения требований о возврате неосновательно удерживаемого автомобиля не имеет. Зачет встречных однородных требований в данном случае невозможен, поскольку требования однородными не являются. ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Таким образом, ответчик не доказал суду правомерность удержания имущества истца у себя, а истец не представил доказательства невозможности возврата автотранспортного средства в натуре.

Поскольку автомобиль «Nissan Datsun» грз <***>, 1995 г.в., цвет черный/серый, незаконно находится у ответчика во владении, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО1 вернуть транспортное средство ее собственнику – истцу АО «Дальэнергосетьпроект».

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Дальэнергосетьпроект» стоимости неосновательно приобретенных товарно-материальных ценностей в размере 430000 рублей согласно рыночной стоимости в случае невозможности возврата автотранспортного средства в натуре надлежит отказать, поскольку согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ только в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика автотранспортного средства или невозможности возврата имущества в натуре, напротив, материалами дела подтверждается, что автомобиль не утрачен и находится у ответчика.

При установлении невозможности исполнения решения суда, истец не лишен права обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть автотранспортное средство «Nissan Datsun» № Х 361 АО «Дальэнергосетьпроект».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Владимирцева

Копия верна: