Решение № 2А-156/2024 2А-156/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-156/2024

75RS0029-01-2024-000250-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

25 марта 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре-Колосовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 156/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью « МФК Новое финансирование» к начальнику отделения Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному пристав-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Нерчинского РОСП ФИО2, судебному приставу -исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным.

... судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 05.12.2022 г. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО« МФУ Новое финансирование»» задолженности по кредитному договору в размере 14 999,10 рублей.

В обоснование иска, административный истец указывает, что требования исполнительного документа службой судебных приставов не исполнены, в нарушение требований ст.36, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль за судебным приставом исполнителем, что повлекло не исполнение требований исполнительного документа и нарушение прав взыскателя. Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО3 допущены нарушения ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не приняты меры принудительного исполнения.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО2, судебного пристава -исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов ФИО3 и обязать их совершить полный комплекс исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено начальник отделения, старший судебный пристав ФИО2 с 31.10.2023 года уволена с должности по выслуге лет, возложение обязанностей начальника отделения, старшего судебного пристава Нерчинского РОСП возложены на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО5, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просила о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям:

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 05.12.2022 г. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО« МФУ Новое финансирование»» задолженности по кредитному договору в размере 14 999,10 рублей.

Согласно представленным материалам в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 сформированы и направлены, посредством электронного документооборота, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также ПФР для установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства 22.01.2023 и 18.10.2023 г судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

После поступления сведений ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Из полученных ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета в Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк, «Совкомбанк», АО "Почта Банк", на которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Из акта исполнительных действий установлено, что 29.06.2023 и 20.10.2023 г судебным приставом исполнителем были произведен выходы к должнику с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество. Должника не оказалось дома, было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Кроме того, 22.01.2023 и 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения указанные в административном исковом заявлении, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Старшим судебным приставом осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, при изучении материалов исполнительного производства такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и руководителя структурного подразделения, осуществляющего контроль за деятельностью судебного пристава в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доводы административного истца сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристав.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью « МФК Новое финансирование» к начальнику отделения Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному пристав-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Быкова