Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Денискина О.В. Дело № 33-1037/2026

№ 2-5564/2024

64RS0046-01-2024-006517-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме.

30 июля 2025 года ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не учтен объем оказанных юридических услуг и занижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме.

Для защиты своих интересов в суде 30 октября 2024 года ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ряд услуг в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4 договора общая стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 80 000 руб.

13 ноября 2024 года между сторонами заключено соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 110 000 руб.

Указанная сумма выплачена ФИО4 представителю в полном объеме.

Из акта выполненных работ следует, что исполнителем были оказаны услуги согласно условиям договора.

Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществлял подготовку письменных возражений на исковое заявление и заявления об отмене заочного решения, знакомился с материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья